本来，只有债务人对其财产拥有排他的管理处分权，债权人代位权的行使，对于债务人财产管理的自由而言，是一种外部的干涉，这种行为必须具有正当的理由，因而要求具有保全的必要性。所谓必要，指债权人债权的实现遭受影响，有不能依债的内容获得满足的危险，因而有代位行使债务人权利以便实现债权的必要。是否必要，在保全金钱债权场合与保全特定债权场合并不一样，前一场合原则上以债务人无资力为要件，后一场合则并不以债务人无资力为要件。

1.保全金钱债权的场合

债权人代位权，本系以维持全体债权人的共同担保（债务人的责任财产）为目的的制度，维持债务人的责任财产是该制度本来的趣旨。因而，债权人代位权的行使限于债务人的资力不充分、或者不行使则会使债权无法获得满足的场合。债务人责任财产的减少使债权人债权无法获得清偿，这就是所谓的“债务人无资力要件”说。如果债务人的资力充分，或债权的满足不会受妨碍，则没有理由允许债权人行使代位权。否则，即属于债权人对于债务人自由的干涉。《合同法司法解释（一）》第13条第1款的规定实际上是针对保全金钱债权而言的。

金钱债权之保全虽原则上以债务人“无资力”为必要，却也并非绝对。比如房屋的出卖人在过户之前去世，其遗产由数个继承人共同继承，其中一个共同继承人拒绝履行登记义务的事例，其他的共同继承人为了保全其对于（有同时履行抗辩权的）买受人的金钱债权（价款请求权），可以代位行使买受人的所有权移转登记请求权。这是由日本判例呈现的事例，日本民法修正后，其解释论上亦认为该判例法理仍得继续维持。此种事例如出现在我国，亦应承认其他共同继承人的代位权。

2.保全特定债权的场合

被保全的债权并不以金钱债权为限，特定债权亦应包括在内（特定债权保全型）。在此类型场合，并不必以债务人无资力为要件。《民法典》第535条第1款所谓“影响债权人的到期债权实现”以及第536条中的“影响债权人的债权实现”，其内涵当然并不限于债务人无资力这一情形，而可包括一切使债权人债权不能依其内容获得满足之危险的情形。在特定债权的情况下，应依个案具体分析。比如在第三人妨害承租人使用租赁房屋场合，而出租人系长期居住在国外的老年人，承租人便可以代位行使出租人（所有权人）的妨害排除请求权。此处的保全债权的必要性与出租人的资力情况无关，而取决于承租人租赁权能否完满实现。对于债权保全的必要性，应由债权人负举证责任。

文章摘自网络，如有侵权，请联系删除