关于债权保全的必要性要件，在中国合同法立法过程中有着不同的表达。1.学者“建议草案”第72条第1款主文：“在债务清偿期届至时，债务人怠于行使对第三人到期债权的，债权人可以自己的名义代位行使债务人对第三人的债权”。完全没有体现出“保全必要性”要件。2.“征求意见稿”第50条第1款第1句主文：“因债务人怠于行使对第三人的债权，严重损害债权人到期债权的，债权人可以自己的名义通过诉讼代位行使债务人对第三人的债权”。对于“保全必要性”要件作了非常严格的限定，要求“严重损害”债权人到期债权。3.“合同法（草案）”第74条第1款主文：“因债务人怠于行使债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权”。自此关于保全的必要性要件确立了“造成损害”标准，最终为《合同法》第73条所采纳。

《民法典》第535条第1款放弃上述“造成损害”标准，改采“影响债权人的到期债权实现”，第536条于保存行为场合，除了少了“到期”二字，亦有类似的表达句式。

文章摘自网络，如有侵权，请联系删除