律师观点分析
上诉人（原审原告）：洛阳XX公司。住所地：洛阳市老城区王城大道与310国道XX。
法定代表人：王XX，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张XX，河南XX律师。
被上诉人（原审被告）：孟XX，男，1966年11月26日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：张XX，男，1974年2月27日生，汉族，住河南省博爱县，由博爱县金城乡张茹集村村民委员会推荐。
上诉人洛阳XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人孟XX买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初988号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
XX公司向本院提出如下上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初988号民事判决，依法改判孟XX支付XX公司货款51000元及违约金（违约金从2015年8月1日起按合同总价款102000元的日3‰计算至实际还清之日止）；2、本案一二审诉讼费用由孟XX承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案属于加工定做合同纠纷而非买卖合同。双方签订的合同名称为《加工定做合同》，是XX公司根据孟XX的要求制造驾驶室并交付给孟XX，从而获得报酬的合同，并非买卖合同。之所以合同中没有明确约定驾驶室的规格参数等数据，是因为所定做的驾驶室是依据样品的规格和参数制造。车辆驾驶室这种物品，只能根据需方的要求来加工定做，所以本案案由应为加工定做合同关系。二、一审适用法律错误，XX公司的起诉并未超过诉讼时效。XX公司在2016年9月向孟XX邮寄了《催款律师函》，明确向孟XX催要剩余货款及违约金，诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。并且孟XX欠款期间，XX公司的法定代表人及工人多次前往孟XX处讨要欠款，诉讼时效多次中断。至一审起诉时，并未超过三年的诉讼时效。XX公司的工人去向孟XX讨要欠款符合生活常识，其证人证言应当采信。综上，要求二审法院依法改判或者发回重审。
孟XX答辩称，本案属于买卖合同而非加工定做合同，孟XX是在XX公司常规生产的几种驾驶室中选定了一种，规格参数都是XX公司自己设计的。孟XX没有收到律师函，XX公司申请出庭的证人证言是虚假的。孟XX收到第一批驾驶室的时间是2015年8月27日，是XX公司违约在先。双方当事人达成口头约定剩余的10个驾驶室由XX公司自行处理。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
XX公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令孟XX支付XX公司货款51000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2015年8月1日起计算至实际还清之日止）；2.判令孟XX按合同总价款102000元的日3‰支付违约金，从2015年8月1日起计算至实际还清之日止；3.本案诉讼费由孟XX承担。
一审法院经审理认定事实如下：2015年6月27日，孟XX（甲方）与XX公司（乙方）签订了一份加工定做合同，约定定作物品名称驾驶室、数量20台、单价5100元、金额102000元；乙方按甲方下订单日期，20天后开始向甲方分批次送货到甲方仓库，甲方负责运费，供货期15天，否则扣除订单货价作为赔偿甲方。同时乙方接到甲方订单之日起，35天后乙方视为甲方货物已全部接收到，乙方可按订单数量给甲方全部结算；金额货款到2015年8月30号前全部付清；在合同履行期间，甲乙双方任何一方违反约定，违约方须向守约方支付违约金，违约金按合同总价值日3‰计算等内容。后XX公司向孟XX交付了20台驾驶室，孟XX接收了10台，另外10台暂存放在XX公司，同时孟XX向XX公司支付了10台驾驶室的货款，并于2015年8月27日向XX公司出具证明一份，载明：“我厂在洛阳XX公司定购20台驾驶室，已送购买厂家10台，剩余10台暂存放洛阳XX公司<因我厂地方有现>”。后孟XX未到XX公司领取剩余10台驾驶室，也未向XX公司支付剩余10台驾驶室的货款。
一审法院认为，XX公司与孟XX签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，虽然双方签订的合同名称为加工定作合同，但双方并未对买卖驾驶室的规格、制造参数等进行特殊约定，且该合同实际上是一方转移物的所有权于对方，另一方支付价款，实为买卖合同，故双方当事人之间成立合法的买卖合同关系。关于孟XX提出的XX公司的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，因双方约定的支付货款的时间为2015年8月30日前，诉讼时效应从2015年9月1日起算至2017年9月1日，XX公司提供的证人证言，证人曾系XX公司工人，与其存在利害关系，且又无其他证据相互印证，故不能证明其在此期间向孟XX主张过权利，其对孟XX的起诉已超过诉讼时效，故该抗辩意见，法院予以采纳，XX公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决：驳回洛阳XX公司的诉讼请求。案件受理费4139元，由洛阳XX公司负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。XX公司在二审庭审过程中申请证人陈军长和李X出庭作证，该两名证人均系XX公司员工称2017年6月曾跟随XX公司老板王XX到焦作博爱县孟XX的厂里要账但没有要到钱，但对王XX和孟XX债权债务具体情况不了解。孟XX质证后对证人证言不认可。XX公司称2017年9月30日曾向孟XX邮寄催要货款的律师函，但无法提交邮局回单和送达证据。
本院认为，我国民法规定诉讼时效制度的意义在于督促债权人及时主张债权，同时也有利于人民法院查清事实从而及时正确地处理民事纠纷。本案中孟XX从XX公司订购驾驶室后于2015年8月27日出具证明，明确表示剩余的10台驾驶室暂存XX公司。如XX公司要求孟XX提货付款，应积极联系孟XX催促继续履行合同。XX公司申请出庭的证人均系其工作人员，与当事人有利害关系且表示对债权债务细节不清楚，XX公司所称的2016年9月30日发出的律师函孟XX否认收到，且XX公司也未提交邮寄送达该律师函的相关证据。综上，XX公司本案提交的现有证据不足以证明其在2015年8月27日起至2019年起诉前向孟XX主张权利导致诉讼时效中断。原审法院以XX公司的起诉超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。XX公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由上诉人洛阳XX公司承担。
本判决为终审判决。
张少辉律师