缔约过失责任胜诉案例

律师观点分析

上海市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）沪01民终10894号

上诉人（原审被告）：徐XX，男，1966年5月11日出生，汉族，住上海市金山区。

上诉人（原审被告）：向XX，男，1979年1月16日出生，汉族，住四川省岳池县。

两上诉人共同委托诉讼代理人：华X，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）：宋XX，男，1986年1月2日出生，汉族，住上海市松江区。

委托诉讼代理人：陈XX，江苏XX律师。

委托诉讼代理人：徐XX，江苏XX律师。

上诉人徐XX、向XX因与被上诉人宋XX缔约过失责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初9301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

徐XX、向XX上诉请求：撤销原判，改判驳回宋XX要求其赔偿缔约损失的诉讼请求。事实与理由：双方是即时结清的买卖关系，徐XX、向XX按照上海XX有限公司（以下简称XX公司）的要求已经给予宋XX在2019年4月20日前完成取树的期限，徐XX、向XX对宋XX的损失不应当承担任何责任。

宋XX辩称：按照交易惯例所购买的1,100颗香樟树必须具有一定的期限逐渐移栽，徐XX、向XX从未将其与XX公司约定的期限告知宋XX，宋XX直到一审庭审时才得知，宋XX仅取得了不足120颗的香樟树，徐XX、向XX在签订合同时故意隐瞒合同重要事项导致宋XX的损失，理应承担相应的赔偿责任，故要求维持原判。

宋XX向一审法院起诉请求：判令徐XX、向XX连带赔偿各项损失共计222,245元。

一审法院查明事实：2019年3月11日，徐XX与XX公司签订《购树合同》一份，约定徐XX以80,000元价格购买XX公司香樟树1,000棵（此总计数量仅供参考），为保证XX公司后续土地的利用，徐XX保证最慢在2019年3月11日到4月20日前，将购买的树木全部挖完，如未能挖完则视同徐XX无任何条件放弃剩余树木的所有权，XX公司有权作任何处理。

同日，经向XX介绍，徐XX将上述树木转手卖给宋XX，并签订《协议》一份，写明“现有香樟树1,100支已卖，总价拾叁万捌仟元整，已全款付清138,000元。地址XX公司。如果1,100支数字不够，从总价里扣除”，宋XX作为付款人、徐XX、向XX作为收款人分别在协议上签字。宋XX当日将138,000元汇至徐XX农行账户。

此后，宋XX曾至现场挖过树，徐XX也曾通过向XX电话催促宋XX尽快将树挖走。2019年7月6日，宋XX派人至现场挖树时，受到XX公司阻拦，并引发报警，后经徐XX、向XX协调，宋XX取走13棵树另行向XX公司支付了1,300元，但剩余树木皆被XX公司清除。

2019年12月11日，宋XX以买卖合同纠纷为由起诉徐XX【（2020）沪0116民初240号，以下简称前案】，该案庭审中，应徐XX申请，向XX以证人身份出庭作证。后宋XX以需变更请求权基础及增加被告为由，撤回起诉。

一审法院认为，宋XX与徐XX、向XX签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。根据《协议》内容及前案中双方的陈述，结合徐XX与XX公司签订的《购树合同》，宋XX向徐XX、向XX付款后，涉案树木所有权同时转移至宋XX，宋XX后续取树无需通知徐XX、向XX到场确认。基于徐XX与XX公司的约定及此类树木交易的特点，买方将树木取走的时间问题应属与订立合同有关的重要事实。徐XX、向XX称口头告知了宋XX取树的时间，但从所查明的事实来看，并无证据能证明此点。宋XX的损失主要过错在于徐XX、向XX。至于徐XX、向XX认为即使无约定宋XX也应在合理的期限内将所有树木取走的观点，一来这个合理期限并无统一标准，二来这个期限应与交易树木的数量、买方购买后的用途是自种还是转售、卖方是否急于回收土地等多种因素有关，故仍应以双方约定为准，难以作出认定。但宋XX作为转手出售盈利的买方，在与徐XX、向XX签订合同时未能主动就取树时间问题进行磋商并予以明确约定，亦存在一定疏忽。

宋XX称只挖取树木120棵，但无证据证明。基于宋XX取树无需徐XX、向XX到场确认，宋XX为保护自身合法利益，理应在每次取树时留取相应证据，即便是单方的记录，尤其是2019年7月6日最后一次取树，已发生纠纷涉警，更应做好证据固定工作，但却连起码的现场照片都没有，故其所称只取树120棵难以采信。而徐XX、向XX提供的证人证言《情况说明》亦因不符合证据形式要件而无证明力。在前案中，向XX作为徐XX的证人出庭作证，就宋XX已挖多少树的问题，分别回答“记不清，大概一大半，按1,000棵算，600-700棵有的，凭我的感觉”；“最后他们出事，他们挖树，报警了，这次我去了，最后一次还有三分之一树”。作为最后一次挖树到场的人，向XX对剩余树木的数量虽难以精确确认，但总体认知具有客观可信度，故酌情认定尚余树木为总量三分之一，按照宋XX购买成本价计算应为46,000元。另双方确认的宋XX最后一次挖树13棵向XX公司支付1,300元，为宋XX额外支出的费用，亦应纳入宋XX直接损失范围。对上述损失，徐XX、向XX应承担赔偿责任。

至于宋XX诉请的利润损失，虽然转售会有利润，但一是利润并非固定或必然取得，无法确定标准，二是宋XX自身在签订合同时亦存在疏忽，故对其利润损失不作考虑。判决：1、徐XX、向XX于判决生效之日起十日内赔偿宋XX损失47,300元；2、驳回宋XX其他诉讼请求。案件受理费2,316元，由宋XX负担1,825元，徐XX、向XX负担491元。

二审中，双方当事人均未提供新证据。

经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为：双方于2019年3月11日签订的购买1,100颗香樟树的协议系双方真实意思表示，应认定有效，徐XX、向XX在上述协议签订前与其上家即XX公司签订的购树合同中约定最慢在2019年3月11日至4月20日前将树木挖完，但徐XX、向XX未将该重要事项明确告知宋XX，本院庭审中徐XX、向XX也认可宋XX属于销售生意，应当知道不可能一次性取走树木，况且XX公司将剩余树木清除的时间在7月份，此时间段并非移栽树木的适宜时节，徐XX、向XX可以通过协调避免不必要的损失，故徐XX、向XX的过错明显。当然宋XX在签约时对自己销售计划及状况也应当有一定的认识，在签订合同时未对该细节进行磋商也存在一定的疏忽。至于对宋XX所主张的损失，一审法院根据查明的事实已经进行了详尽的阐述，本院予以认同。

综上所述，徐XX、向XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4,632元，由上诉人徐XX、向XX负担。