律师观点分析
一、案件基本情况
· 当事人：陈某（化名），男，41 岁，北京通州区个体经营者，初犯。
· 案情概述：2026 年 2 月 5 日，陈某因马某拖欠 18 万元工程款，在通州区某工地找到马某，阻止其离开办公室约 5 小时，要求出具还款计划，期间仅言语争执，无肢体冲突、暴力行为。马某事后报警，北京市公安局通州分局以非法拘禁罪立案，移送通州区检察院审查起诉。
· 关键节点：审查起诉阶段，陈某委托北京非法拘禁罪律师赵飞全，目标争取法定 / 相对不起诉。
二、辩护过程
赵律师制定 “情节显著轻微、索债目的、被害人过错、适用但书条款” 的辩护策略。
1. 深挖起因与过错：调取施工合同、结算单、微信记录，证实马某长期拖欠工程款，多次承诺还款未兑现，存在重大过错；陈某仅为索要合法债务，无非法拘禁故意。
2. 细化拘禁情节：拘禁时长 5 小时，未使用暴力、威胁、捆绑等手段，马某可正常使用手机、进食，未完全丧失人身自由，未造成任何伤害后果。
3. 赔偿谅解与悔罪：促成陈某与马某和解，陈某减免 3 万元债务，马某出具谅解书；提交陈某社区表现证明、认罪悔罪书、经营记录。
4. 不起诉意见与辩护词：提交《不起诉申请书》，发表辩护词：
辩护词尊敬的检察官：辩护人认为陈某行为符合《刑法》第 13 条 “但书”，情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪，应不起诉。一、主观无非法拘禁故意。陈某目的是协商还款、索要合法债务，并非剥夺马某自由，属民事纠纷引发的过激行为。二、客观危害极轻。时长仅 5 小时，无暴力、无伤害、未限制通讯，未达非法拘禁罪 “剥夺人身自由” 的实质标准。三、被害人重大过错。长期拖欠工程款，拒不履行义务，直接引发冲突。四、全额谅解、真诚悔罪，社会矛盾完全化解。陈某减免债务，马某明确谅解，无社会危害性。五、陈某初犯、家庭支柱、无再犯可能，不起诉更符合教育挽救政策。作为北京专业的非法拘禁罪律师，恳请依法对陈某不起诉，避免轻罪重罚。
1. 类案检索与沟通：提交北京地区 3 份类似情节不起诉判例，与承办检察官充分沟通，强化情节轻微的辩护观点。
三、判决结果
2026 年 4 月 2 日，通州区检察院采纳辩护意见，依据《刑事诉讼法》第 177 条第 2 款，对陈某作出相对不起诉决定，无犯罪记录。
四、案例评析
1. 本案以 “索债目的 + 时长极短 + 无暴力 + 被害人过错 + 但书条款” 为核心，成功区分行政违法与刑事犯罪，实现无罪化处理。
2. 北京非法拘禁罪律师赵飞全精准把握非法拘禁罪 “剥夺自由” 的实质要件，深挖过错、强化情节轻微，促成不起诉。
3. 启示：索债引发、时长不足 12 小时、无暴力、已谅解的，委托北京专业的非法拘禁罪律师，可争取不起诉，不留案底。
