律师观点分析
上诉人北京XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初41761号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
XX公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费用由XX公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、一审判决对于“款到发货”的认定是错误的。首先，从双方的聊天记录可以看出，支付全部货款是XX公司自己的想法，XX公司并没有同意，因此不能因XX公司单方要求XX公司支付剩余全部货款，XX公司就必须支付，不符合客观事实和合同约定。其次，根据《关于结算金额的约定协议书》第2条第2项的规定，双方约定可分批次下单，但是没有约定要将所有款项付清后，才可以分批下单。双方的交易习惯是XX公司先将每批次的订单货款付清，XX公司按照订单数量交付货物。2、一审判决遗漏了重要事实。一审法院错误地认为是XX公司未支付全部货款，因此XX公司停止供货并无不当，没有认识到问题的严重性，没有认定配送配套楼道采集器是引起合同纠纷的关键。配套楼道采集器虽为赠品，但是关系到整体工程的推进问题。XX公司未按照合同约定交付上述赠品，应理解为XX公司未履行主要义务，属于根本违约，造成XX公司前期投入的设备将根本无法使用。《关于结算金额的约定协议书》第2条第2项的约定可以佐证。二、XX公司有权解除合同，一审法院未予支持于法无据。XX公司曾在2017年7月27日、2018年7月26日分别向XX公司发出告知函、催告函；但是XX公司2018年7月27日的回复函中称XX公司之前从未进行催告，可知具有不履行合同的主观故意。XX公司拒不履行合同的行为严重违反了合同约定，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条的规定，XX公司可以行使解除权。三、一审法院适用法律错误。一审判决仅仅适用合同法第八条的规定，遗漏了认定违约和解除合同的条款，系适用法律错误。四、一审法院审理程序违法，本案从2017年9月6日立案到2018年10月19日收到一审判决，长达一年，导致双方无法进行结算，整体工程无法推进，给XX公司造成严重经济损失。
XX公司辩称，同意一审判决。
XX公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除XX公司与XX公司签订的《销售合同》；2、依法判令XX公司返还XX公司货款481999元；3、本案诉讼费用由XX公司承担。
一审法院认定事实：2017年，XX公司（甲方）与XX公司（乙方）签订《销售合同》（合同编号：M201XXXX0522），合同2.1条约定，甲方向乙方采购的货品名称、型号规格、数量、价款等信息如下：1、电子无线远传式热分配计双传感器模式（M7Radio3）、数量4500块、单价220元、总价990000元；2、楼道数据采集器Master（MinomatM）、数量40台、单价3000元、总价120000元；3、楼道数据采集器Slave（MinomatS）、数量140台、单价2000元、总价280000元；4、M-BUS数据采集箱（DB-3）、数量35台、单价5500元、总价192500元；5、无线远传测温仪（TL-3）、数量315块、单价600元、总价189000元；总计XXX元；第5.1条约定，交货期限：2周内；第5.2条约定，交货地点：发货前甲方确定；第6条约定：款到发货。
2017年，XX公司（甲方）与XX公司（乙方）签订《关于结算金额的约定协议书》，该协议书第2.1条约定，甲方在供热计量改造项目昌平区XX、满井胡同、农机厂宿舍中的散热器热分配计系统产品只能且唯一采购乙方品牌，如有使用其他品牌产品，本协议即刻失效；第2.2条约定，甲方应保证第一批热分配计产品的订单采购量不低于4500块（可分批下单），据此乙方给予甲方最终结算金额为：XXX元（明细附后），包括此项目后期续订的热分配计产品价格不得上浮，同时也按此模式相对应的比例赠送楼道数据采集器Master和Slave，以满足甲方实际使用及数据传输。如未达到第一批采购量，按相对应比例减少赠送的楼道数据采集器Master和Slave；第2.6条约定，本协议生效后，即成为编号为M201XXXX0522合同不可分割的组成部分，除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分内容完全有效。该协议书所附结算价格明细表载明：1、电子无线远传式热分配计双传感器模式（M7Radio3）、数量4500块、单价185元、总价832500元；2、楼道数据采集器Master（MinomatM）、数量40台、单价2000元、总价0元（赠送）；3、楼道数据采集器Slave（MinomatS）、数量140台、单价0元、总价0元（赠送）；4、M-BUS数据采集箱（DB-3）、数量35台、单价5100元、总价178500元；5、无线远传测温仪（TL-3）、数量315块、单价346元；总价108990元。
2017年6月1日，XX公司向XX公司汇款14.8万元。
2017年6月5日，XX公司收到XX公司发送的电子式热分配计800块、铅封800个、垫片1600个、传热板800个。
2017年6月16日，XX公司向XX公司汇款84249元。
2017年6月26日，XX公司向XX公司汇款33250元。同日，XX公司向XX公司汇款5万元。
2017年6月28日，XX公司收到XX公司发送的电子式热分配计500块、铅封500个、垫片1000个、传热板500个。
2017年7月11日，XX公司向XX公司汇款166500元。
2017年7月25日，XX公司收到XX公司发送的电子式热分配计800块、铅封800个、垫片1600个、传热板800个。
2017年7月28日，XX公司员工许XX通过微信向XX公司发送《告知函》，该函主要内容为：我司与贵司于2017年5月签署了关于《热分配计、楼道数据采集器Master和Slave、M-BUS数据采集箱、无线远传测温仪》的设备采购合同（以下简称“合同”），合同编号为M201XXXX0522。合同生效后，我司严格按照合同约定，分两笔以电话通知形式订购了1300块热分配计并支付了全部款项（已收到货），并于7月初以电话通知形式订购了第三笔热分配计1000块，于2017年7月11日11点33分，将第三笔热分配计合同款项汇至贵方指定账户（有银行汇款记录为证），依据合同第5.1、5.2条的约定，贵司应于收到货款之日起2周内送货至我方指定地点。但至今贵司未按合同约定的时间及数量交付我司，经几次沟通贵司拒绝给出明确答复。同时，按照合同约定，我司向贵司订购热分配计，贵司向我司赠送配套使用的楼道数据采集器Master和Slave，贵方至今也未发货给我方，并拒绝给出明确答复。按照双方合同约定，贵司的行为已构成严重违约，因贵司违约行为致使我司施工计划及施工进度受到严重影响，已造成我司产生一定的经济损失，并且损失仍在继续。现郑重通知贵司，请贵司收到此“告知函”三日内，针对上述问题，以书面方式给予我司明确的解决方案，并征得我方同意，否则我司将于本“告知函”发出三日后，单方解除双方签定的编号为M201XXXX0522的合同及附属协议，并启动诉讼程序。
2017年7月29日，XX公司员工许XX在2017年7月25日的《收货回执单》手写如下内容：我方打款订购1000块，但贵方未按合同约定时间和数量发货，以及按合同约定赠送配套楼道数据采集器Master和Slave至今未发货，而此800块热分配计也未能按照合同约定时间到货，收货时已和贵方出纳通过电话另200块（通话时用的送货师傅电话沟通）热分配计都到货再签收，同时，贵方薛某某也在场。
一审诉讼中，XX公司提供该公司员工与XX公司员工许XX2017年5月2日至7月28日期间的微信聊天记录，该聊天记录显示XX公司在陆续向XX公司供货的过程中曾多次要求XX公司付清全部M7产品的货款后再发货。
一审诉讼中，XX公司表示其要求解除合同的依据是合同法第九十四条，事实依据是购买的产品和赠品是不可分割的一部分，XX公司催告XX公司，XX公司不履行，已构成违约。
一审法院认为，XX公司与XX公司签订的《销售合同》及《关于结算金额的约定协议书》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，XX公司基于XX公司不履行合同义务，要求解除双方的《销售合同》。一审法院认为，《销售合同》第6条约定付款方式为款到发货。虽然《关于结算金额的约定协议书》第2.2条载明可就第一批热分配计产品分批下单，但双方并未就付款方式进行变更。结合《销售合同》“款到发货”的约定系针对全部产品而言，且在XX公司与XX公司员工的微信聊天记录中亦显示XX公司曾多次要求XX公司付清全部M7产品的货款后再发货，故分批下单提货的前提应为支付全部货款。据此，在合同履行过程中，XX公司虽向XX公司发送了部分产品，但在双方未就付款方式变更的情况下，XX公司未能支付全部剩余货款，XX公司停止继续供货的行为并无不当，XX公司要求解除《销售合同》的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于XX公司要求返还货款的诉讼请求，系基于合同解除之后的法律后果，一审法院亦不予支持。
综上所述，依照合同法第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回XX公司的全部诉讼请求。
二审审理期间，XX公司未向本院提交证据。XX公司向本院提交一份证据：XX公司于2018年7月26日发给XX公司的催告函，用以证明XX公司于2018年7月25日收到XX公司发来的一批货物，说明XX公司也不认可全款发货，实际上是分批付款、分批发货。经质证，XX公司认可催告函的真实性，但催告函上的签字是XX公司强迫其员工白某某签写的，不代表XX公司认可催告函的内容，只能作为交付了货物的凭证。本院经审查认为，鉴于XX公司认可催告函的真实性，本院对其真实性予以认可。但仅凭该证据并不能证明XX公司认可合同约定的是分批付款、分批发货，本院将在论理部分结合其他证据进行具体论述。
本院补充查明，一审立案日期为2017年8月16日。一审中，XX公司与XX公司同意庭外协商和解，期限从2018年1月23日至2018年10月12日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据XX公司的上诉理由，本案涉及的争议焦点如下：
一、XX公司能否依法解除涉案合同
一审诉讼中，XX公司明确表示其要求解除合同的依据是合同法第九十四条，事实依据是购买的产品和赠品是不可分割的一部分，XX公司催告XX公司，XX公司不履行，已构成违约。
但是，首先，XX公司提交的在案证据不足以证明XX公司在短期内未交付相关赠品便构成了根本违约，致使合同目的不能实现；其次，《销售合同》第6条约定付款方式为款到发货，其针对的是前述5条约定的全部产品，且并未约定分批付款、分批交货。《关于结算金额的约定协议书》亦未就付款方式进行变更。因此可以认定分批下单提货的前提为支付全部货款。即便实际交易过程中，XX公司向XX公司发送了部分产品，但在XX公司未能支付全部剩余货款的情况下，XX公司停止继续供货的行为并不违反合同约定；最后，在XX公司应当先付款、XX公司不存在违约的情况下，即便XX公司向XX公司多次发送告知函、催告函而XX公司不履行，亦不能认定XX公司构成了根本违约。综上所述，一审法院驳回XX公司解除合同的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
二、一审法院是否违反了法定程序
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”一审中，XX公司与XX公司同意庭外协商和解，期限从2018年1月23日至2018年10月12日，上述期间不计入一审审限，因此一审法院审理本案并未超过法定审理期限。XX公司关于一审法院违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8530元，由北京XX公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
