陈XX、容城县XX公司合同纠纷二审民事裁定书

律师观点分析

上诉人（原审被告）：陈XX，女，1982年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区（原淘宝城）1FA-028美华皮革店。
被上诉人（原审原告）：容城县XX公司，住所地河北省容城县东XX。
法定代表人：张XX，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵XX，河北XX律师。
上诉人陈XX与被上诉人容城县XX公司（以下简称容城XX公司）因合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院(2019)冀0629民初684号之二民事裁定，向本院提起上诉。
陈XX上诉称，一、被上诉人基于债权转让起诉上诉人，应依据原合同约定确定管辖法院。1.本案中，被上诉人依据《债权转让协议》就原合同的履行向上诉人提起诉讼，要求上诉人支付505900元欠款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”的规定，上诉人与案外人福建XX公司在原合同中约定的管辖条款，其效力及于债权的受让人，即被上诉人。2.2017年8月16日，温州服装市场XXX(上诉人陈XX系该店的经营者）与案外人福建XX公司就商品进货代销事宜签订《代销合同》，该合同中双方约定管辖条款。2019年1月7日，温州服装市场XXX因故注销。虽温州服装市场徐博店业已注销，但其注销的事实并不影响《代销合同》对管辖的约定，该管辖协议亦不因其注销事实当然无效。3.2019年6月25日，被上诉人与案外人福建XX公司签订《债权让与协议》，约定案外人福建XX公司将其基于《代销合同》产生的债权让与被上诉人。本案中，案外人福建XX公司与上诉人之间的《代销合同》，以及案外人福建XX公司与被上诉人之间的《债权让与协议》均具有独立性，上诉人与被上诉人之间并无存在直接的合同关系。故此，被上诉人基于债权转让直接向上诉人主张债权，不能以案外人福建XX公司与被上诉人之间的合同约定确定本案的管辖法院。二、本案不存在债权受让人不受原管辖条款约束的两种例外情形。本案中，被上诉人受让的是原合同项下的权利，原合同明确约定了管辖法院，因此，其对该合同的管辖约定是明知的。在本案起诉前，案外人福建XX公司或被上诉人并未向上诉人送达《债权让与协议》，上诉人对其管辖约定并不知情，更从未表示同意，故此，本案仍应按照《代销合同》中的约定确定管辖法院。综上，请求依法撤销河北省容城县人民法院作出的（2019）冀0629民初684号之二民事裁定书，并依法裁定本案由浙江省温州市鹿城区人民法院管辖。
本院经审查认为，2017年8月16日，温州服装市场XXX(上诉人陈XX系该店的经营者）与案外人福建XX公司就商品进货代销事宜签订《代销合同》，该协议中双方约定管辖条款。2019年5月12日，被上诉人与案外人福建XX公司签订《债权让与协议》，约定案外人福建XX公司将其基于《代销合同》产生的债权让与被上诉人容城XX公司。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”之规定，本案上诉人陈XX系原温州服装市场XXX的经营者，2019年1月7日，该店因故注销。本案上诉人陈XX作为原温州服装市场XXX的经营者，不因该店注销而影响上诉人陈XX作为《代销合同》一方当事人的权利义务。被上诉人容城XX公司是债权转让合同受让人，在无转让协议且原合同相对人同意的例外情况下，理应受《代销合同》中管辖条款的约束。据此，本案应依照《代销合同》当事人约定的管辖协议确定本案管辖法院。原审裁定适用法律有误，应予纠正。上诉人陈XX上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河北省容城县人民法院(2019)冀0629民初684号之二民事裁定；
二、本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。