广州张静律师解答：分情况，如果装修是共有人都同意的，其他共有人有获利，则可以主张拍卖后扣除自己垫付的装修费再分配。但如果是自己一直占着房屋，装修未经他人同意，自己装修房屋是便利了自己居住，则不能要求扣除。如下面这个案件，方某一直住在房屋，后其他共有人要求拍卖分割房屋的时候，方某提出自己6年前垫付了45万装修款，应当扣除自己的装修款再分配房屋。法院审理后认为，首先方某一直住在房屋，单独享有了房屋的使用利益。其次该装修发生在共有份额经法院判决之前。再次装修并没有取得其他共有人的同意。最终，法院判决不支持方某要求扣除装修费的请求。

判决书节选：

   本院认为，本案为共有物分割纠纷。本院认为，《民法典》第三百零四条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，涉案房屋属于独立套间，不具备分割为相互独立的套间使用的条件，亦不具备在分割后单独进行产权登记的条件，故不宜作实物分割。根据前述规定，应以拍卖或变卖方式对涉案房屋进行分割，拍卖、变卖所得款项（在扣除拍卖、变卖的相关费用后），由邝某与唐某、方某按照各占三分之一的比例进行分配。

方某、唐某提出，方某在2018年到2019年期间对涉案房屋进行了装修，应在拍卖、变卖所获得的价款中先行扣除方某支付的装修款454700元后再作分配。对此，本院认为：首先，涉案房屋长期由方某居住使用，其已单独享有房屋的使用利益。根据权利义务相一致的原则，方某应承担其居住使用期间的修缮、装修等费用。其次，方某、唐某主张的装修事实发生于2018-2019年期间，而涉案房屋的共有份额直至2024年才经生效判决予以确认。因装修时涉案房屋尚未确认按份共有的状态，故装修事宜并没有征得邝某的同意，现要求邝某共同承担装修费用，对邝某是不公平的。综上，因装修行为发生在涉案房屋共有份额确定之前，且与本案作为共有物分割纠纷并非同一法律关系，故本案中不予处理。

   综上，判决邝某与唐某、方某在本判决生效之日起30日内，互相协助对广州市海珠区某房进行拍卖，在支付拍卖成本后，按照邝某、唐某、方某各占三分之一的份额分割拍卖所得款。