广州张静律师解答：此种情况下，法院一般认为合作社就自己所作的章程有解释权，只要说得过去，就应当听合作社的解释。如下面这个案件，戴某起诉确认自己想要成员资格，理由是自己出生就落户某合作社。法院审理后认为，戴某的父亲不享有某合作社成员资格，故戴某即便出生就落户，也不享有成员资格。按照某合作社的章程，戴某这种情况为非成员股东，该规定合法。戴某主张章程规定得并不清楚，可能有另一种意思。法院认为《章程》的解释权归某合作社，既然合作社认定戴某属于非成员股东，该认定就合法有效。

判决书节选：

    戴某主张某合作社制定的《章程》中没有明确规定非成员股东所生子女的股东资格，戴某出生入户某合作社处，应属于成员股东身份，且某合作社成员名册和股权配置一榜公示戴某为成员股东?

    首先，某合作社依法制定《章程》，合法有效，且该《章程》的解释权归某合作社。某合作社认定戴某属于非成员股东，并未违反法律法规的强制性规定。

    其次，某合作社制定的《章程》中规定成员股东应同时满足：在股权界定基准时点确认成员身份且可依章程获得配股权，戴某虽出生入户某合作社处，但并不符合《章程》第十条第(二)项规定的成员身份条件，即戴某不符合成员股东所规定的条件。

    再次，某合作社成员名册和股权配置一榜并非最终结果，已有二榜、三榜公示戴某为非成员股东，且最终核发股权证仍认定戴某为非成员股东?

    因此，戴某上述主张，本院不予采纳?综上，判决驳回戴某戴某的诉讼请求。