广州张静律师解答：需具体案件具体分析，关键看证据，下面这个案件可供参考：儿子在闹离婚，父亲起诉儿子儿媳，要求返还当初借的购房款60万。法院审理后认为，首先儿子儿媳买房时经济紧张，有借款的需求。其次父亲的转账备注上有写：借给儿媳购房。再次虽然父亲转账给儿子60万，但儿子当天又转回了24万，考虑到儿子儿媳正在走离婚程序，不排除父子二人联合隐瞒还款金额的情况，故借款金额应当定为36万。最终，法院判决儿子儿媳共有还款36万元。

判决书节选：

    本院认为，关于张儿与张父是否存在借款合意的问题?

    第一，案涉款项60万元于2020年11月20日转账完成，其时正是张儿、容儿媳购买1402房屋期间，根据张儿、容儿媳的公积金提取情况来看，在案涉款项发生时，张儿、容儿媳均有房贷未能结清，且公积金余额较低，当前证据不足以证明张儿、容儿媳在购买1402房屋期间有能力支付全部房款的足额资金，故张儿、容儿媳具有筹措房款的现实需求?

    第二，案涉60万元转账完成后，张儿于两天后便共计向房屋开发商支付共计2027142元(400000元+1627142元)? 在上述款项转账发生后，建某及招商银行的存款余额基本清零，转账过程中反映的该60万元资金流向可印证用于支付房款?

    第三、案涉款项60万元于2020年11月20日转账时，已备注用于“借款给容儿媳购房”，可见张儿在2020年11月20日时是与张父达成了借款的合意，不属于赠与或其他行为?但是，在60万元款项出借当日，张儿向张父转账支付239000元，张儿虽称是其返还张父委托存款的款项，但其中216887.66元的委托存款，是以张儿的在韩亚银行个人账户办理的投资行为，不能证明该部分款项是张父委托张儿进行的投资行为;且张儿所称的投资款216887.66元早于2020年1月20日已到期，但张儿上述还款239000元的转账行为与本案借款行为于同一天发生，实在有悖常理? 结合张父与张儿为父子关系，不能排除张父与张儿隐瞒上述还款239000元的可能性，据此，本院认定本案借款金额应为361000元(600000元-239000元)?