张静律师解答：股东未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。如下面这个案件，因受让人0元收入股权，最终法院判决其与抽逃出资的股东承担连带清偿责任。

判决书节选：

关于刘某是否应承担连带清偿责任？法院认为，公司法司法解释三第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。首先，关于刘某应否承担责任的认定。即便刘某与陈某之间存在债权债务关系，但其未能提供证据证实其受让股权的行为是作为债权的担保，故其应承担举证不能的法律后果；另，刘某抗辩称其仅代陈某持股，由于该二人均确认其分别提交的《股权转让协议》和《股权代持协议》均系意某公司提起本案诉讼之后签订，且其亦未能提供其他证据证实其所持有的股权系代陈某持有，故其应承担举证不能的法律后果，故刘某关于其代持股权的抗辩，法院不予采信；同时，刘某在受让股权时，并未支付相应的对价，作为受让人，在其以零元受让股权而成为意某公司的新股东的情况下，作为理性的商事主体，其理应知晓意某公司可能存在资本“空洞”，相较于其他股东而言，其应负有更高的注意义务，故刘某应当知道意某公司的资本充实情况，故根据上述法律规定，其应当对陈某抽逃出资的行为承担连带清偿责任。