王建坤律师
律师观点分析
一、案件背景
2022年5月，湖北某机械有限公司（以下简称“机械公司”）因扩大生产规模需采购一台价值252万余元的挖掘机（型号CLG965E），但资金不足，遂委托柳瑞公司向广州某融资租赁有限公司（以下简称“融资租赁公司”）申请融资租赁服务。双方签订《融资租赁合同》（直租模式），约定租期48个月，租金总额272万元，机械公司按月支付租金。合同履行中，机械公司因经营困难多次逾期支付租金，融资租赁公司于2023年11月3日依据合同条款强制取回设备，并主张解除合同及赔偿损失。
二、案件经过
合同签订与履行
2022年5月15日，双方签订《融资租赁合同》及《购买合同》，融资租赁公司按机械公司指定向柳瑞公司购买设备并交付使用。
机械公司自第3期开始逾期，截至2023年11月3日累计未付租金249.3万元，产生违约金7.75万元。
争议爆发
融资租赁公司发函催缴无果后，委托第三方拖回设备，产生取回费用9600元，并依据合同折旧率计算设备残值为134.56万元。
融资租赁公司起诉要求解除合同，索赔损失123.46万元（未付租金+违约金+取回费-残值），并主张后续违约金及律师费2.5万元。
三、争议焦点
合同效力争议：机械公司辩称合同系格式条款，存在欺诈及与柳瑞公司恶意串通，主张合同无效。
损失计算争议：
机械公司质疑设备残值评估（未申请鉴定）；
认为违约金计入损失后重复计息属双重惩罚。
费用承担争议：机械公司主张律师费非必要支出，拒绝承担。
四、诉讼过程
原告举证：提交合同、交付证明、催款记录、费用发票等，证明机械公司违约及损失合理性。
被告抗辩：提交设备事故照片、保险变更记录等，试图证明设备存在质量瑕疵及合同签订瑕疵，但未能提供欺诈或串通的直接证据。
法院释明：要求机械公司5日内申请残值鉴定，逾期视为放弃权利，机械公司未申请。
五、判决结果（2025年1月17日）
广州市天河区人民法院认定：
合同有效：无证据证明欺诈或串通，机械公司已签署接收证明并实际使用设备，合同条款合法有效。
支持解除合同：确认合同于2023年11月3日（设备取回日）解除。
损失赔偿：机械公司需支付123.46万元（含未付租金、违约金、取回费，扣除残值）。
违约金调整：以扣减残值后的未付租金114.74万元为基数，按日万分之五自2023年11月4日计至清偿日。
律师费：依据合同约定，机械公司承担2.5万元。
诉讼费：机械公司负担1.64万元中的1.63万元。
六、律师总结
1. 核心胜诉关键：
合同条款完备：明确约定违约情形、设备折旧率及费用承担，避免因约定不明导致争议。
证据链完整：从设备交付到催款记录全程留痕，尤其接收证明直接反驳了质量瑕疵抗辩。
2. 风险提示：
残值争议：建议未来合同中增加“双方共同委托评估”条款，避免被告以未鉴定为由拖延诉讼。
格式条款抗辩：对关键条款（如违约金、取回权）需以加粗提示并单独签署确认，降低被认定无效风险。
3. 执行建议：
机械公司若未上诉，应立即申请强制执行，并关注其资产线索（如挖掘机其他设备），防止转移财产。
4. 行业启示：
融资租赁公司应建立“租后监管机制”，对逾期客户早期介入（如GPS锁机、协商展期），可减少诉讼成本。本案若能在逾期初期通过重组债务或部分还款，可能避免设备取回后的残值贬损争议。