张XX与东莞XX公司、东莞XX公司（合同）-二审民事判决书

律师观点分析

张XX在二审法庭调查中答辩称:XX公司与XX公司在本案中构成人格混同，XX公司应对本案承担连带责任。-一审法院出具的判决合理合法，应当驳回XX公司的请求。

XX公司未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。

经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。

本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对XX公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕XX公司的上诉，本案二审的争议焦点是:XX公司是否须对XX公司需返还张XX的购房款承担连带清偿责任。对此，本院分析如下:

首先，XX公司的法定代表人郑XX代表XX公司与张XX签订案涉房屋转让合同和虚假的借款合同，还参与收付款以及解除房屋转让合同的沟通过程。另，XX公司和XX公司的股东的注册地址相同，监事同为许XX，存在业务混同和人员混同的情况。其次，XX公司收取并占有本应为XX公司收取的房款，但没有证据证明产业园公司是受托收款或已与XX公司进行结算，属于财务混同。综上，可认定XX公司与XX公司构成人格混同，依照《中华人民共和国公司法法》第二十条第三款之规定，XX公司对XX公司的债务应承担连带清偿责任。原审法院判决XX公司对XX公司应返还张XX的购房款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。

综上所述，上诉人XX公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项及第一百七十五条的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

代表我方被上诉人整体胜诉