A与B、C房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析

A与B、C房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
湖北省武汉市洪山区XX
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3590号
原告：A，男，1987年9月12日出生，汉族，湖北省孝感市，自由职业，住湖北省孝感市孝南区，
委托诉讼代理人：A、B，湖北XX律师事务所律师，代理权限：一般代理，
被告：A，男，1979年1月10日出生，汉族，湖北省鄂州市，自由职业，原住湖北省鄂州市鄂城区，现住武汉市洪山区，
被告：A，男，1969年11月22日出生，汉族，原住河南省固始县，现在武汉市洪山区XX，
原告A与被告B、C房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告A及其委托诉讼代理人B，被告A、B到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
原告A向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告“大掌柜生活菜馆”商铺转让款470000元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用，事实和理由：2015年6月15日，原告与第一被告签订《商铺租赁合同》，合同约定：原告承租位于武汉市洪山区XX做餐饮，租期8年，从2015年6月15日至2023年6月14日，月租金30000元，租金半年支付一次，合同签订后原告依约支付第一被告租金及履约保证金，2016年底，原告欲将商铺转租，第一被告告知原告如转租，月租金需涨至60000元，2016年12月21日，第一被告强行关闭原告商铺，并于同月23日与第二被告A签订了《商铺租赁合同》，原告得知情况之后，迫于无奈只好同意商铺折价转让（包括商铺装修、工具、存货等一并转让），三方经过商议，口头确定转让费600000元，其中扣除应发放人员工资以及供货商费用130000元，二被告还应支付470000元给原告，现第二被告经营“大掌柜生活菜馆”至今，后原告多次要求二被告支付商铺转让费，二被告相互推诿拒绝，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请，
被告A辩称，1.认可原告在本案中所主张的基本事实；2.没有说过将每月的租金涨到60000元，是原告没有按照合同约定半年结算租金；3.470000元的转让费与其没有关系，其只收取租金；4.400000元的转让费第二被告转给其后，其用现金给了与原告合伙的另外两个人，且写了收条，
被告A辩称，1.认可原告在本案中所主张的基本事实；2.2016年12月初，在大掌柜与原告合伙的三个人一起谈论转让的事情，第一被告也在场，确定转让费600000元，其中还包括原告所欠的外债，2016年12月24日与第一被告签订租赁合同，之后接手这个菜馆；3.虽然约定外债包含一个月租金是130000元，但实际原告的外债有160000元，其已经支付完毕，有供货商的结账单，且支付了一个月的租金31500元，向原告另外的两个合伙人支付了400000元，还差8500元转让费未支付；4.400000元是给了与原告合伙的另外两个人，是通过转账支付的，这个已经转给了第一被告，并且写了收条，
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.被告A、B提交的C、D、E合作期间的账单，因该账单并未写明具体的时间，也不能反映该账目是用于大掌柜生活菜馆的经营，不能证明A、B、C三人存在合作或者合伙关系，故本院对该证据的证明目的不予采信确认；2.秦曦、张化锋提交的工人工资表、收据、收条、送货单、毛铺结算等证据，因并无其他证据予以佐证，不足以证明向工人、供货商等人支付了相应的款项，故本院对该证据的证明目的均不予采信确认，
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，原告A与被告B签订一份《商铺租赁合同》，由原告承租A位于武汉市洪山区XX64-66号，该合同对双方的权利义务进行了约定，原告后在前述商铺开设了武汉市XX经营餐饮生意，2016年底，原告欲将前述商铺转租，原告在与A、B协商后，原告与A达成口头协议，约定：前述商铺转让给A经营使用；转让费包括商铺装修、货物等，共计600000元；转让费中的130000元用于支付人员工资及供货商的费用，2016年12月24日，A与B重新签订一份《商铺租赁合同》，由A承租前述商铺，此后，A一直在经营前述的大掌柜生活菜馆，
另查明，武汉市XX于2015年6月15日成立，属个体工商户，经营者为原告A，
本院认为，关于原告提出的诉讼请求及二被告的答辩意见，本院评判如下：
1.根据原告、A、B的陈述，可以确认原告与A口头达成的商铺转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，原告依约向A交付了涉案的商铺，A从2016年12月24日开始也一直在经营商铺，之后，A未向原告支付扣除人工工资及相关费用后的转让费470000元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，A应承担继续履行的违约责任，即A应当向原告支付转让费，因此，原告提出要求A支付转让费的诉讼请求，本院依法予以支持，
2.关于原告提出要求A共同承担支付转让费责任的诉讼请求，根据查明的事实，A与原告、A与B之间均为房屋租赁合同关系，A系出租方，涉案商铺因开设了武汉市XX用于餐饮经营，所以涉案商铺的转让实际为商铺的整体转让，包括了商铺装修、货物等，因此，商铺转让协议实际由原告与A达成，转让费用应由A实际支付，而非由出租A负担，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持，
3.关于张化锋提出其实际支付了191500元的人工工资及相关费用、向案外人支付了400000元转让费的抗辩意见，一方面，A自认与原告达成的口头协议约定人工工资及相关费用为130000元；另一方面，A提交的证据不足以证明案外人与原告系合伙关系，且不足以证明实际支付的款项，依照《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条规定，A应承担举证不能的不利后果，因此，A的该项抗辩意见，本院不予采纳，
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告A于本判决生效之日起十日内向原告沈航支付转让费470000元，
二、驳回原告A的其他诉讼请求，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，
案件受理费8350元，由被告A负担，
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，
审　判　长　胡　海
人民陪审员　郭　回
人民陪审员　熊淳泽
二〇一七年十一月二十七日
书　记　员　杨　稳