律师观点分析

随着灵活用工模式日益普遍，健身、教育、餐饮等行业中，用人单位以“合作”“承揽”“劳务”之名规避劳动关系的现象屡见不鲜。劳动者虽实际接受管理、从事主营业务，却因未签订书面劳动合同，在维权时面临劳动关系认定的重重障碍，合法权益难以保障。

近日，北京XXX李XX律师代理的一起劳动争议案件，经北京市某区人民法院审理，最终判决确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系，并判令用人单位支付拖欠工资及课时费，成功为劳动者追回应得薪酬，为同类灵活用工模式下的劳动关系认定提供了有力参考。

基本案情

马XX于2018年4月入职北京某体育管理公司，担任店长兼健身教练。双方未签订书面劳动合同，公司法定代表人以个人账户按月向其支付报酬，底薪为3000元，另按课时每小时90元计提课时费。马XX日常工作接受公司法定代表人及其在北京代理人的管理和安排。2022年4月13日，马XX离职，但公司未支付2022年3月1日至4月13日期间的工资及课时费（共计242课时）。马XX遂申请劳动仲裁，仲裁裁决确认双方存在劳动关系并支持其薪酬请求。公司不服，向法院提起诉讼，主张双方仅为劳务合作关系，否认劳动关系。

律师办案

李XX律师接受马XX委托后，全面梳理证据，紧扣劳动关系认定的法定标准，精准构建代理策略：

聚焦劳动关系三要素，夯实事实基础：律师依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，从主体资格、管理从属性、业务关联性三个维度展开论证：双方均符合建立劳动关系的主体资格；马XX接受公司法定代表人及其代理人的工作安排与管理，存在明显的人格从属性；马XX从事的健身教学工作属于公司主营业务组成部分，具有经济从属性。

巧用银行流水与微信记录，锁定用工事实：律师重点运用银行转账记录、微信工作沟通截图等客观证据，证明公司法定代表人按月规律性向马XX支付报酬，且微信对话内容显示公司人员对马XX进行日常考勤、工作安排与业务管理，形成完整的用工证据链。

反驳“合作关系”抗辩，击破规避意图：针对公司提交的《健身房教练合作合同》及“劳务费由案外人发放”的抗辩，律师指出该合同系公司与案外人郑XX之间的合作关系，与马XX无关；法定代表人个人账户支付报酬、公司人员直接管理，均指向劳动关系而非劳务关系，公司试图以第三方合作掩盖用工事实的主张不能成立。

案件结果

法院经审理后，全面采纳李XX律师的代理意见，生效判决认定：

马XX与某体育管理公司于2018年4月4日至2022年4月13日期间存在劳动关系；

该公司于判决生效之日起十日内支付马XX2022年3月1日至4月13日期间工资4241.38元；

该公司支付上述期间课时费21750元。

最终，马XX成功确认劳动关系并追回全部欠薪，维权诉求获得司法全面支持。

小结

本案通过司法裁判明确了灵活用工模式下劳动关系认定的核心标准，厘清了“劳务关系”“合作关系”与“劳动关系”的边界，否定了用人单位以第三方支付报酬、未签书面合同为由规避劳动法责任的做法，对规范健身、服务等行业用工管理、保护劳动者合法权益具有积极示范意义。

李XX律师始终以维护当事人合法权益为核心，凭借对劳动争议案件的精准把握、对证据链条的细致构建，成功为劳动者确认劳动关系并追回应得薪酬，彰显了声驰律所在劳动争议、薪酬追索等领域的专业实力。声驰律所将持续聚焦劳动者维权痛点，以专业法律服务守护每一位当事人的合法权益，让法律公平正义落到实处。

律师简介

李XX律师，XXX合伙人、北京市律师协会法律顾问专业委员会委员、朝阳区律协企业合规建设研究会委员、中国政法大学破产法与企业重组研究中心INSOL中国会员，曾担任多家企业常年法律顾问，在公司日常运营合规方面具有扎实功底，擅长民商事争议解决，在公司设立与合并、并购与重组、证券与资本市场、常年法律顾问、诉讼与仲裁等领域拥有丰富的执业经验。

【备注】本案为真实司法案例，为保护当事人隐私及相关主体信息，当事人姓名、涉事公司、具体法院名称等信息均已采用化名处理