王明慧律师
律师观点分析
案情简介：
原被告系某一中学同班同学，平时关系良好，在某次课间休息时玩耍，玩耍过程中，导致原告上臂骨折。随后住院手术治疗，手术后形成了瘢痕，在首次手术后、二次手术（内固定取出术会行美容缝合）前，原告起诉被告及其父母要求承担侵权责任。诉讼过程中，原告申请评残及美容费的司法鉴定。经司法鉴定，原告的伤情不构成残疾，但原告行瘢痕修复美容费约需1.5万元。
被告代理律师王明慧，重庆债权债务律师
通常美容费的主张是涉及严重影响美观或其功能的侵权案件，而本案侵权的直接结果是手臂骨折，疤痕是手术过程中形成的，且并非出现在脸部、颈部等部位，故王律师在接受委托后，针对鉴定意见中的美容费鉴定结果，依法提出疤痕美容必要性的质疑——申请鉴定人员出庭接受质询。
庭审中，王律师询问鉴定人员以下问题：
王律师问：鉴定意见书中阐述“若行瘢痕切除……”，而非“需行瘢痕切除”，是否具有瘢痕恢复美容费的必要性？是否通常在面部、颈部、以及身体瘢痕影响美观的情况下才需要瘢痕去除？
鉴定人员回复：根据诊疗项目评定指南，瘢痕主要影响肢体功能、影响面部美观的才必须进行美容修复。根据法医临床检查结合专家会诊意见，原告的瘢痕可以行瘢痕修复治疗，且委托项目中有该鉴定事项。
王律师问：后续医疗费项下对应的“内固定取出术”是否会在叔叔中会做伤口美容缝合？该美容缝合能否在一定程度上修复瘢痕，从而不需要额外再做修复美容？
鉴定人员回复：事实上，很多手术后，通常要切除瘢痕，有一些医院会做美容缝合，但因为伤者的体质不同，存在不确定性。如果再取钢板的时候同时做美容修复，因创口渗出比较多，导致瘢痕去除效果具有不确定性，就算一期做瘢痕修复，拆线以后还需要使用抑制纤维组织生长的药物，以及硅胶贴、弹力套等器材的使用，总费用比两次修复少很多。
王律师问：内固定取出术后，瘢痕回复情况具有不确定性，是否影响瘢痕修复的必要性及其金额？一次修复费用比两次修复费用少多少？
鉴定人员回复：影响因素较多，疤痕体质的病人费用会多一些，手术中床上情况也会影响费用的高低。根据相关文件，确实肢体的疤痕修复不具有必要性，但是附录中也规定，个别病人要个体化差异，加上专家会诊意见是具有必要做美容修复，所以本鉴定机构认为有必要进行美容修复。对于费用问题，二期疤痕修复会比一期疤痕修复费用高，由于一期修复效果的不确定性，很难预计其费用到底是多少。
王律师问：庭上，另一位鉴定人员回复原告的瘢痕可以行瘢痕修复治疗，您刚刚陈述“本鉴定机构认为有必要进行美容修复”，是否矛盾？
鉴定人员回复：不矛盾，鉴定必要性分为：必须、可以、非必须三种结果，而回复的“可以”、“有必要”都是非必须的意思。
王律师问：您刚称原告具有个体化差异，那么原告的个体化差异性体现在哪方面，以至于认为其需要区别于一般病人而特殊化对待？
鉴定人员回复：原告的个体化差异体现在：1、条状疤痕（伤者是疤痕体质）实践中也有类似委托；2、伤者需求。
法院认为：结合原告未成年、伤情（疤痕体质），及鉴定意见和鉴定人员的陈述，推断原告因创伤所遗留的瘢痕面积较大，如进行瘢痕修复美容，确有助于改善外观，如未进行瘢痕修复美容，或对其未来婚配、就业产生不利影响。因此，法院认为，原告有行瘢痕修复美容的必要，鉴定意见关于原告后续瘢痕美容费用1.5万元的鉴定意见可以采信。
律师意见：从鉴定人员出庭陈述看，原告可以行瘢痕修复，虽然法院最终完全支持了鉴定机构对美容费的意见，但律师认为，既然必要性鉴定分为：“必须”、“可以”、“非必须”，而本案原告伤情属于可以，则不应以“必须”的标准完全支持美容费，否则，“可以”作为中间区域很容易形同虚设，则必要性鉴定结果区分三个档次也就毫无意义。