王X、王X返还原物纠纷二审民事判决书

律师观点分析

上诉人王X、王X、王X上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人返还其目前居住的滨州市结防院北院2号楼东XX住房。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均有错误。一、一审判决错误认定“2001年9月1日，王X收取齐XX现金40000元，并出具收条一张。”上诉人王X确实曾收取齐XX现金40000元，但收取时间并非2001年9月1日，而是在2009以前分两次收取，当时并未出具收条，而是在2009年年底时应被上诉人要求才出具。对收条的出具时间双方陈述差距8年，谁真谁假可以通过司法鉴定予以查清。二、一审判决错误认定，“齐XX在已有住房的情况下，再拿出4万元不去集资购房，却用来交纳租金租住房屋，与常理不符”。根据《滨州市结核病防治院第四栋职工宿舍楼集资办法实施方案》的规定，“集资范围：全院在职职工和离退休职工，不含配偶方已购房人员、未购房者必须在公布分数之日起10天内出具单位、县房管局、县纪委三家租赁房或退房证明，未证明者不在本次范围内。”被上诉人在已有惠民XX厂楼房一套未退的情况下，根本不具有参与此次集资购房的资格。因此，一审判决进行的上述推理所依据的事实是完全错误的。三、一审判决错误认定，“王X及三原告在齐XX、牟XX夫妇住进该楼房，直至王X去世这一段时间未提出异议。”但实际上，根据一审法庭调查，可以确定在2014年4月12日前上诉人王X已经通过所在部队就涉案房产进行维权，惠民县人民武装部在2014年7月7日的《关于干部王X同志家庭维权情况汇报》中也提到，“近几年，王X多次向本医院反映过情况，要回房子，医院领导也跟齐XX进行过调解，并跟齐XX讲过，如果此纠纷走法律程序，齐XX没有一点合法居住权。”以上可以证明此前很长时间双方已经就涉案房产的归属产生了争议，这与上诉人自2011年开始要求解决涉案房产的陈述相吻合。四、一审判决将被上诉人居住在涉案房产定性为“齐XX用王X的名义顶名集资购房或者说王X将集资楼房转让于齐XX”。该定性完全错误。首先，如果齐XX用王X的名义顶名集资购房，齐XX必须获得王X的口头或者书面认可，但本案中齐XX没有任何证据证明王X本人口头或者书面同意齐XX顶名集资购房；其次齐XX已经享受过房改福利分房政策，不应当再享受涉案房产的福利政策。第三，王X收取40000元并出具收条的行为不能得出王X同意“齐XX用王X的名义顶名集资购房或者说王X将集资楼房转让于齐XX”的结论。王X收条上仅表明“今收到：齐XX房款肆万元。本房属于齐XX居住。（落款）王X”，收条上的内容无法确定4万元是购房款还是房租，也没有房产归齐XX所有的意思表示，更没有王X是代表父亲王X的任何表示。第四，从举证责任来讲，滨州市中心医院（结防院）的证明可以证明该房产为房改房，集资款是王X交纳，上诉人已经证明了王X对涉案房产所享有的权利。被上诉人要证明涉案房产归其所有，必须提供证据证明王X将房产权利转让给其所有，或者提供其是顶名集资购房的证据。但一审中，被上诉人提供的全部证据中没有任何证据能够证明王X同意涉案房产归被上诉人所有。在上诉人已经充分完成举证责任的情况下，被上诉人的证据不能充分证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人都应因举证不能而承担败诉的后果。五、涉案房产为房改房，目前尚未取得房产证。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”，“职工以标准价购买的住房，一般住用五年后方可依法进入市场，在同等条件下，原售房单位有优先购买、租用权，原售房单位已撤销的，当地人民政府房产管理部门有优先购买、租用权”。在被上诉人夫妇已经享受过房改房优惠政策的情况下，根本没有资格继续以成本价或标准价购买公有住房，上诉人父亲王X在2001年时，既无权让他人顶名购房，也无权将涉案房产出售。可见齐XX住进涉案房产只能是基于王X让其借住的意思表示。一审判决的错误认定使被上诉人获得了非法利益，而使国家房改政策受到了损害。综上，一审判决在事实认定和适用法律上均有错误，请二审法院依法予以改判。