北京市XX与涿州市XX公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析

北京市XX与涿州市XX公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第07087号
原告北京市XX，住所地北京市丰台区XX（园区），
法定代表人A，经理，
委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，
被告涿州市XX公司，住所地涿州市华XX，
法定代表人A，经理，
委托代理人A，保定市XX法律工作者，
委托代理人A，男，
原告北京市XX（简称研究中心）与被告涿州市XX公司（简称安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员A担任审判长，与人民陪审员A、B组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告研究中心委托代理人A与被告安装公司的委托代理人B、C到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
原告研究中心诉称：2010年11月6日我中心与被告签订了建设工程施工合同，约定由被告为我中心厂房配套工程建筑门房、办公楼、宿舍、厨房、库房等建筑装饰安装及车间机电给排水安装，室外集水井两个，隔油池一个，化粪池一个及配套管线等，工程价款为XXX元，此合同为固定价格合同，工期50天，开工日期为2010年11月9日，交付日期为2010年12月31日，合同签订后被告于2010年5月30日才将工程全部交付，根据原被告双方签订的《工程补充协议及说明》的约定，被告应该严格履行保修义务，原告不再追求其逾期完工的违约责任，保修期为三年，但工程交工后在保修期内出现大量质量问题，经原告通知被告维修，被告均拒绝维修，无奈之下我公司只好另行安排其他公司进行维修，并已实际支付维修费505643.74元，按照双方的约定，扣除此项工程中的质量保证金122500元，但由于被告拒绝履行维修义务，导致我方已经超额支付了保证金383143.74元，上述费用应该由被告承担，故要求被告给付维修费383143.74元，
被告安装公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，原告所建设的工程不具备施工条件，没有建设用地许可、建设工程许可、工程规划许可、工程施工许可等条件，违反国家法律和行政法规的规定，我公司已经按照约定保质保量完成并已交付使用，
经审理查明：2010年11月6日，原告研究中心与被告安装公司签订《建设工程施工合同》，约定被告安装公司为原告位于北京市房山区XX内的北京市XX厂房配套工程，工程内容为门房、办公楼、宿舍、厨房、库房建筑装饰安装及车间机电给排水安装、室外集水井两个、隔油池一个、化粪池一个及配套管线，该工程工期自2010年11月9日至2010年12月31日，工期为50天，总价款为XXX元，2011年8月30日双方达成工程补充协议及说明，双方确认工程结算价为XXX元，同时双方确认工程在2011年5月30日实际施工完毕，工程保修期为3年，工程交付后被告曾派人对工程进行过维修，后原告自行维修并支付了维修费用，该费用支出已经超过了质保金的范围，原告于2014年5月14日诉至法院，要求被告给付维修费293675.42元，
上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、房屋建设工程质量保证书、安全管理协议书、工程补充协议及说明2013年12月5日督促维修函、快递存根、快递费发票、北京XX公司收据、工程维修合同、工程维修现场确认单、工程预算书、工程竣工结算单、照片、维修督促函、快递存根、二审判决书、设计变更洽商记录、北京XX公司证明、工程预算书及当事人陈述在案为证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，
本院认为：原告研究中心与被告安装公司签订建设工程施工合同后，被告已经按照合同履行了施工义务，且双方已经进行了工程结算，在工程结算中双方已经明确约定质量保修期为3年，因此在施工完毕后被告应该在约定的期限内履行维修义务，现原告持北京XX公司施工合同及收据向被告主张维修费用，首先被告对原告的维修行为不予认可；其次原告在施工前并未进行证据保全；仅凭施工合同、工程维修现场确认单、工程预算书、工程竣工结算单等材料无法证明原告的主张，故应当由原告承担举证不能的责任，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京市XX的诉讼请求，
案件受理费五千七百零五元，由原告北京市XX负担（已交纳），
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，
审　判　长　　A
人民陪审员　　任建民
人民陪审员　　B
二〇一五年七月三十一日
书　记　员　　张　楠