薛东龙律师
律师观点分析
案情介绍
本案是一起因车辆借用合同引发的纠纷。2013年，A公司出资购买一辆中型普通客车，并于同与某后勤部签订《协议书》，将车辆借给某部门使用。协议约定：车辆使用期间的保险、维护、运行费等由某部门承担，车辆手续由某部门保管，使用期限由某部门决定，未约定使用费。
2017，A公司要求某部门返还车辆，但某部门未履行返还义务。2019年，某部门称已派人送还车辆，但因附条件交接（要求结算车辆维修、审验费用），A公司拒绝接收。2020年，A公司将车辆及相关债权转让给B公司，并于同年注销。
B公司接手后，向法院提起诉讼，要求某部门返还车辆并支付车辆使用费。诉讼过程中，经法院委托评估，车辆使用费日价格为70元。
判决结果
一审判决
一审法院经审理后判决：
1.返还车辆及相关手续：某部门需在判决生效后十日内返还B公司车辆及相关手续，包括车辆钥匙、随车工具、行驶证、登记证书、车辆购置税完税证明、警示三脚架、车用灭火器、备用轮胎、千斤顶、点烟器、使用说明书，并交付处于保险有效期限内的车辆交强险和商业险保险单。
2.支付车辆使用费：某部门需支付自2017年12月20日起至车辆实际返还之日止的车辆使用费，按每日70元计算。
3.诉讼费用：某部门承担案件受理费4196元和鉴定费2000元。
二审判决
某部门不服一审判决，提起上诉，主张车辆是无偿使用，不应支付使用费，且认为评估基准日不当。二审法院经审理后认为：
1.协议有效，车辆使用费的计算并无不当。
2.某部门附条件交接车辆，A公司有权拒绝接收，某部门应继续支付使用费。
3.评估基准日已综合考虑车辆折旧和物价变动，评估结果合理。
最终，二审法院驳回上诉，维持原判，判决某部门承担二审案件受理费4196元。
案件分析
本案的核心争议在于车辆使用费的支付问题。根据双方签订的《协议书》，车辆借用期间的费用由某部门承担，且A公司有权随时要求返还车辆。然而，某部门在A公司要求返还车辆后，以附条件交接的方式拒绝履行返还义务，导致纠纷。
1.协议的性质与效力：协议虽未约定使用费，但明确了车辆的借用关系和费用承担方式，符合借用合同的法律特征，且不违反法律强制性规定，应属有效。
2.返还义务的履行：A公司在2017年12月20日要求返还车辆，某部门未及时履行返还义务，且在附条件交接的情况下，A公司有权拒绝接收车辆，某部门应承担逾期返还的责任。
3.车辆使用费的计算：一审法院委托专业机构对车辆使用费进行评估，评估结果综合考虑了车辆折旧和物价变动等因素，具有合理性。某部门主张以2017年12月20日为评估基准日，但未获法院支持。
律师点评
本案是一起典型的借用合同纠纷，涉及车辆借用、返还义务以及使用费支付等问题。案件的胜诉关键在于：
1.协议的合法性：协议明确约定了车辆的借用关系和费用承担方式，为A公司主张权利提供了法律依据。
2.证据的完整性：A公司通过提交协议、交接清单、回函等证据，证明了其要求返还车辆的事实，以及某部门未履行返还义务的违约行为。
3.专业的法律支持：通过委托专业机构对车辆使用费进行评估，为法院认定使用费标准提供了科学依据。