分家析产纠纷，二审代理上诉一方，最终驳回了一审判决，为当事人争取到应得的合法权益

律师观点分析

田某1、田某3向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人王某1所有的的房产；2.本案诉讼费用由被告承担。田某1、田某3诉称：被继承人王某1，去世后留有房产一处，被继承人去世后，该房屋依法应该由原告和被告继承，又因一直未对该房屋进行分割，该房屋依法应该属于原被告共同共有，现原被告因房屋分割一事产生纠纷，故依法诉至法院，请求法院依法支持两原告的诉讼请求，保护两原告的合法权益。

一审法院最终判决：涉案房屋由田某2、田某3分别继承43/240的份额；由田某4继承115/240的份额；由田某1继承23/240的份额；由黄某继承16/240的份额。

田某1、黄某不服一审判决，委托薛东龙律师提出上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求；诉讼费由上诉人与被上诉人按比例承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、案涉遗嘱形式上为遗嘱，实质为房产分配协议。协议由田某4及田某5签字,田某2在放弃人处签字。田某3在现场，称会照顾王某1,但不参与案涉房屋的分配。因协议即遗嘱是以家庭为单位进行分配，田某5与田某4仅是各自家庭代表，故其分配所得应归各自家庭所有，田某5去世不导致协议失效，而应由其家庭成员即二上诉人对田某5可期待权益进行继承，继承的生效时间为王某1老人百年。二、尽扶养义务较多的继承人应适当多分财产。田某4及田某5尽了较多扶养义务，田某5先于王某1死亡，田某5去世后，黄某继续尽赡养义务，因此，黄某及田某4分配份额应多于田某3，田某3应多于田某2。三、一审适用继承法的规定错误。

本案系分家析产纠纷。二审期间争议的焦点问题为：一、案涉“遗嘱”的性质应如何认定；二、案涉房屋应如何分配。

我国民法通则第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。这是公序良俗原则的体现。分家析产是典型的民俗问题，其中对分家单涉及的内容履行情况，是认定分家单效力的重要标准。具体到本案，王某1曾立“遗嘱”一份，由村文书代书，内容为“王某1有房产一处（房屋一栋四间），现作如下分配：经田某4、田某5、田某2共同协商，由于田某2在外工作，无法在家赡养奶奶，由其两叔叔田某4和田某5共同负责赡养王某1，负责王某1的一切生活及其他开支（包括生病），王某1百年之后所有房屋和家产归田某4和田某5共同分配，田某2放弃所有一切家产的分配，王某1也自愿由其两子扶养，前期原有分家单一份现已作废。”后田某2在放弃人处签字，立遗嘱人处遗嘱代书人代王某1签字，王某1在其名字上捺印，田某4、田某5在养老义务人、受益人处签字捺印，代书人在证明人处签字。通过上述内容可以看出，王某1作为家庭的长辈，召集家庭成员，召开家庭会议，对案涉房屋进行了分配，对老人的赡养也作了约定，并由家庭成员签字，体现了全部家庭成员共同意思表示，因此，该“遗嘱”具有分家单的性质。再从“前期原有分家单一份现已作废”的表述看，案涉“遗嘱”具有代替原分家单的意思表示。因此，一审法院认定案涉“遗嘱”为代书遗嘱不当，法院予以纠正，上诉人主张案涉“遗嘱”实质系分家析产协议，符合当地习俗，不悖常理，法院予以支持。签订分家单时田某5与田某4均已成家立业，因案涉房屋的处理是以家庭为单位进行的分配。尽管田某5先于王某1去世，但黄某仍按分家单约定继续履行赡养王某1的义务。因此，依据分家单约定案涉房屋四间，其中两间的所有权由田某4所有，其余两间的所有权由田某1、黄某共同所有。田某2在分家单中明确放弃所有一切家产的分配，因此，田某2对案涉房屋不再享有任何权利。田某3尽管没有在分家单上签字，但分家单订立时在现场，对分家内容是明知的，依据分家单的约定，田某3不享有案涉房屋的财产权利。鉴于田某5去世后，田某3对王某1照顾较多，田某1、黄某也同意田某3适当分得案涉房屋份额，结合本案案情，田某1、黄某共同所有的两间房屋，由田某3分得该两间房屋1/3份额,剩余的2/3份额由田某1、黄某共同所有。即对案涉四间房屋，由田某4享有1/2的份额，田某1、黄某共同享有1/3的份额，田某3享有1/6的份额。

综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：

一、撤销一审民事判决；

二、涉案房屋，由田某4享有1/2的份额，田某1、黄某共同享有1/3的份额，田某3享有1/6的份额；

三、驳回田某3的其他诉讼请求；

四、驳回田某2的诉讼请求。