我司起诉建设单位索要工程款，关联公司承担连带付款责任。诉讼期间成功全额保全对方财产，已执行回款。

律师观点分析

我司起诉建设单位索要工程款，关联公司承担连带付款责任。诉讼期间成功全额保全对方财产，已执行回款。

2014年1月7日，A公司与B公司协商一致，签订《建设消防设施安装施工合同》，其后又具体签订多份分项合同及补充协议，约定：B公司作为建设单位，A公司作为施工单位；A公司承包某地消防工程整体消防系统安装施工事宜。现工程款已届履行期，而B公司并未完全履行付款义务，共计欠款数额为7376058.83元。A公司多次索要欠款，对方置之不理。C公司系债务保证人，向A公司出具承诺函，承诺对B公司所负债务承担共同还款责任。

A公司委托薛律师向一审法院起诉请求：1.依法判令B公司向A公司支付工程款7376058.83元及以7376058.83元为基数，自2017年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；2.C公司承担连带清偿责任；3.B公司与C公司承担本案的全部诉讼费用。

B公司向一审法院反诉请求：1.判令A公司退还重复计算工程款1892693.43元及奖金1900000元，合计3792693.43元；2.判令A公司支付延期违约金2898984元；3.判令A公司支付维修费3670069.41元；4.判令A公司承担反诉费用。

一审法院判决：一、B公司与C公司于判决生效之日起十日内共同向A公司支付工程款7376058.83元，及以7376058.83元为基数，自2017年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；二、驳回B公司对A公司的反诉请求。。案件受理费63432元（原告预交），保全费5000元由B公司负担；反诉费41985元，由B公司负担。

B公司不服一审判决，提出上诉请求：1、撤销一审民事判决书，改判驳回A公司的诉讼请求并支持B公司的反诉请求；2、上诉费用由A公司承担。

A公司委托薛律师作为代理律师，进行当庭答辩：原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，关于工程量。原审中已经认定了涉案工程于2015年11月27日经消防验收后双方于2015年12月18日进行了对帐确认，上诉人就涉案工程工程价款、按期完工的奖励款等均作出了确认，共计27380289.43元，上诉人盖章确认并由其财务负责人常某签字确认，因此上诉人所提及的重复工程量及签证款等问题并不存在。第二，关于施工工期问题。涉案工程因上诉人的需要工程产生了多次合同变更及增项，因此也形成了多份补充协议和签证。根据相关法律规定，由甲方提出的工程变更造成的工程延期不应归责与实际施工方。并且双方的对帐确认也反映了上诉人对涉案工程的工期并没有异议，而在被上诉人起诉后又提及该问题明显带有程序性对抗，没有事实和法律依据。第三，对于上诉人提及的102万付款事实应提交证据予以证明。被上诉人自认2018年4月10日收到了C公司支付的100万元，但该笔费用系被上诉人与C公司合作的其他项目工程款，与本案无关。第四，关于质量问题及鉴定事宜。涉案工程业经消防验收通过，且上诉人也进行了工程量的对帐确认，足以证明涉案工程并没有质量问题。而因涉案工程出现的整体转让另行整改的事宜与被上诉人无关，并且被上诉人认为上诉人明知涉案工程质量问题需要进行鉴定，其完全有能力对施工现场进行固定，或采取申请法院证据保全的方式，或采取公证留存的方式来固定其所主张的质量问题，而其并没有积极采取上述措施，便在市场交易中心的告知下对涉案工程进行了后续的整修，导致破坏了涉案工程现场。其应对不能进行鉴定承担全部责任。第五，对于上诉人提及的另行委托产生的维修费用真实性有异议，并且该修复系涉案工程验收合格后发生的，费用与本案无关。

上诉人C公司上诉请求：1、撤销一审事判决书，改判C公司只对48万元应付款项承担还款责任，对其他应付款项不承担共同付款责任：2、上诉费用由A公司承担。

薛律师代理A公司进行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，原审已就C公司实际控制人签字承诺函80万元代付事实及共同还款协议作出了具体认定，充分证明C公司作出了共同还款的意思表示。第二，C公司自认已还款80万元，却又在上诉状中第1.3项主张另行还款了102万元，前后矛盾。

上诉人B公司同意C公司的上诉请求和理由。

法院认为，A公司和B公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》及补充协议合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行。

一、A公司与B公司签订的合同及协议中，在价款方面明确约定一次性包死价，结算时不做调整，或固定总价，免于审计。2015年12月18日，B公司与A公司已就涉案工程款进行了对账结算，对账结算单上明确载明“实际金额27380289.43元，已收金额15204230.60元，欠款金额12176058.83元”，双方盖章确认，B公司的财务人员刘某某也签字确认。至此，A公司与B公司就涉案工程施工合同的履行，通过对账结算，形成了债权债务关系，B公司应当按照对账结算结果向A公司支付欠款。同时，该对账结算行为及结果也表明，双方在履行合同过程中就涉案工程价款（包括工程量、工期、奖励等）产生的争议，已一并解决完毕。B公司本案再主张工程量重复计算、签证款没有查清、工期处罚、工期奖励等问题，没有法律依据，法院不予支持。扣除实际已付工程款，一审判决B公司向A公司支付工程款7376058.83元及相应利息正确，法院予以维持。

另外，市公安消防支队已于2015年11月27日出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定涉案工程消防验收合格。2015年12月18日双方对账结算以及2016年6月25日C公司法人谭某某手写承诺函时，B公司均未对涉案工程质量提出异议。且B公司与A公司均称涉案工程已重新委托施工、涉案工程施工现状已不存在，失去了鉴定评估的客观条件,不能证明工程存在质量问题。因此B公司反诉请求A公司支付维修费，一审法院不予支持并无不当。

二、2016年6月25日谭某某向A公司出具的C公司代B公司共同偿还款项的手写承诺函，虽然没有C公司的盖章，但谭某某是C公司控股股东，占股80%，系实际控制人。且2017年1月25日C公司向A公司支付80万元工程款的事实，能够证明C公司实际在履行上述承诺函内容，是对该承诺函内容的认可和接受。B公司、C公司、A公司于2018年1月2日共同达成的协议，就涉案工程款的支付进行了约定，与上述承诺函相互印证，进一步证明C公司加入共同偿还涉案工程款的事实。该2018年1月2日协议第一段内容指向的是涉案工程款的支付，协议第二条载明“具体工程款数额以法院认定为准，多退少补。”足以说明C公司加入共同偿还的是当时尚欠全部工程款。该协议第一条“C公司与B公司于2018年1月25日前支付150万元”，只是C公司与B公司共同偿还全部欠款的阶段性履行，并非C公司负责共同偿还欠款的数额以150万元为限。另外，C公司上诉称其一审诉讼期间已向A公司支付涉案工程款102万元，二审期间C公司又承认其中的100万元与本案无关。因此，C公司认为其只应对150万元工程款承担共同还款责任，请求改判其只承担48万元共同还款责任，法院不予支持。

综上所述，B公司与C公司的上诉理由均不成立，其上诉请求法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

B公司交纳的二审案件受理费105417元，由B公负担。C公司交纳的二审案件受理费60072元，由C公司负担。