福建仟佰律师事务所
律师观点分析
【案情经过】
原告连某与被告杜某存在茶叶包装礼盒买卖合作关系，连某负责供货，杜某负责对外推广销售。2023年2月至2024年4月期间，连某持续向杜某提供货物。双方形成通过微信对账确认货款的交易习惯。期间，连某多次向杜某发送手写明细账单及发货、回款、未结余额等数据，杜某均以“收到”“OK”等予以确认。2024年4月1日，杜某向连某出具《欠条》，明确载明截至当日欠连某货款21万元，承诺于同年4月10日前付清，并约定逾期未付按月利率3%计息。付款期限届满后，杜某仍未支付。连某遂委托某律所许律师诉至某法院，请求判令杜某支付货款21万元及逾期付款利息（按LPR四倍计算），并承担保全费1800余元。
【争议焦点】
本案的争议焦点为：案涉《欠条》是否系杜某真实的意思表示，杜某应否按《欠条》记载内容向连某履行还款义务。
庭审中，杜某辩称其实际欠款仅为9.7万余元，案涉《欠条》系在连某长期恶性言语恐吓、威胁下签订，并非其真实意思表示，主张该欠条依法应予撤销。为证明其主张，杜某提交了微信聊天记录及某派出所报警回执，证明连某在催款时存在辱骂及过激言论。连某则对证据关联性提出异议，认为催款言论仅为情绪化表达，未产生实质威胁，欠条系双方真实对账结果。
【裁判结果】
某法院经审理认为，连某与杜某之间成立合法的买卖合同关系。首先，从《欠条》形成背景看，双方前期通过微信多次核对明细，杜某均未提出异议，《欠条》载明的21万元与前期对账确认的未收款总额基本吻合。其次，杜某在欠条出具后多次回复“货款还在催”等，未实质否定欠款事实。再次，连某催款时的失当言论系长期催款无果下的情绪化表达，不足以证明签订时存在即时性、具体化的现实胁迫；且杜某未在法定一年除斥期间内行使撤销权。
据此，法院认定《欠条》合法有效，杜某应承担违约责任。判决：一、杜某于判决生效之日起十日内向连某支付货款21万元及利息（以21万元为基数，按年利率13.8%自2024年4月11日计算至实际付清之日）；二、杜某支付连某保全费1800余元。案件受理费4400余元由杜某负担。
【律师价值】
许律师在本案中展现了卓越的证据组织能力与专业的庭审应对策略。面对被告以“受胁迫”为由的抗辩，许律师全面梳理双方长达一年的微信对账记录，构建完整证据链，证明欠款金额系真实对账结果。同时，精准适用撤销权除斥期间的法律规定，有力反驳被告抗辩。在利息主张上，主动将过高约定调整为LPR四倍，确保诉求合法合规。最终助原告全面胜诉，高效维护当事人权益。