赵伯冲律师
律师观点分析
案件背景:原告谢某长期从事柴油销售业务。2023年11月，被告陆某向原告购买33.37吨柴油，双方约定单价7220元/吨，货款共计240931.4元。原告按约完成供货并交付柴油，但被告收货后拒绝支付货款，理由是此前购买的两批柴油存在质量问题并导致其客户损失，主张以本次货款抵扣所谓损失。双方协商未果，甚至报警调解仍无法解决，原告遂提起诉讼追索货款。
处理过程:代理过程中，围绕“实际供货完成、被告已收货、质量抗辩不能成立”三大核心问题展开举证和抗辩。
主要证据包括：
微信聊天记录；
柴油交易及交付记录；
公安机关调解记录；
双方关于质量问题及换货过程的沟通记录。
庭审中，被告承认涉案33.37吨柴油已经交付并接收，但辩称此前柴油存在质量问题造成其损失，因此拒绝支付本次货款。代理人抓住关键事实指出：
即使此前存在质量争议，被告既未退还涉案柴油，也未能举证证明其损失，更无权单方扣减本次已收货物的货款。
结果:法院认定：
原告已按约交付33.37吨柴油；
被告已实际接收并占有使用涉案柴油；
被告主张柴油质量存在问题，但未退货；
亦未提交充分证据证明其损失事实及损失金额。
因此，被告应当按照合同约定支付全部货款。
最终判决：
被告支付原告货款240931.4元；
案件受理费4914元由被告承担。
亮点:亮点一：成功破解“质量问题拒付货款”抗辩
买卖合同纠纷中，买方最常见的抗辩就是“货物质量有问题”。
本案中，被告试图以此前交易中的质量争议为由拒绝支付本次货款。
代理过程中成功区分：
货款支付义务；
质量损失赔偿请求权。
法院采纳该观点，明确认定即便买方认为存在损失，也应另行主张，不影响其支付已收货物对应货款。
亮点二：抓住“收货不退货”这一关键事实
案件胜负关键在于：
被告虽然声称柴油存在问题，但从未将涉案33.37吨柴油退还原告，而是继续占有和处置该批柴油。
法院据此认定：
被告事实上获得了货物利益，应承担付款义务。
亮点三：公安调解记录成为重要突破口
双方曾因货款问题报警并接受公安机关调解。
调解记录客观记载：
原告主张货款未付；
被告承认未付款；
双方争议焦点在质量问题。
该证据有效固定了被告欠款事实，增强了案件证明力。
亮点四：实现货款全额支持
面对被告高达24万余元的全部拒付抗辩，法院最终全额支持原告货款请求，没有进行任何折减处理，实现原告诉讼请求全部胜诉。