方雪
2019年11月，被告因家中老房破漏严重，以家庭户名义提交了农村住房建设申请，获得了翻建审批。2020年11月，原告建筑施工队与被告方签订了一份《工程施工合同》，约定由原告承建被告宅基地上的主房及附房，总造价45.8万元。合同中，被告的女儿在“甲方代表人”处签了名，被告本人并未签字。
合同签订后，原告依约组织施工，房屋建成后交付被告，被告对房屋进行了装修并已实际入住。然而，在付款环节，双方产生了争议。原告主张被告仅支付了29万元，尚欠16.8万元未付；被告则认为，合同并非自己签字，不应承担付款责任。多次催讨无果后，原告将被告起诉至常熟市人民法院，要求支付剩余工程款及逾期利息。
案件难点：合同非本人签字，“告谁”成了最大争议
本案的核心争议点在于——合同上被告本人没有签字，被告是否应当承担付款义务？
被告坚持认为，自己从未与原告签订过任何合同，合同是女儿代签的，“原告起诉主体错误” 。如果这一抗辩成立，原告将面临“告错人”的尴尬局面——即便赢了官司，也无法向被告主张权利。
这一抗辩看似有一定依据：合同上确实没有被告的亲笔签名。然而，建房审批是以被告家庭户名义申请的，被告女儿系家庭成员之一，且在合同“甲方代表人”处签名；房屋确已建成，被告实际接收并入住，对女儿的签约行为从未提出异议。这些事实使得案件在“合同主体认定”上存在较大争议空间。
律师代理成果：据理力争，法院采纳抗辩思路
律师作为被告代理人，围绕“合同主体不适格”这一核心抗辩点，进行了细致深入的法律论证：
第一，被告本人未在《工程施工合同》上签字，合同系女儿单方签署，无证据证明女儿获得了被告的明确授权；
第二，根据合同相对性原则，被告不应承担合同项下的付款义务；
第三，即便房屋确已建成，也不意味着被告认可了合同的全部条款，更不能据此推定被告接受了合同约定的价格。
基于以上论点，律师请求法院驳回原告的诉讼请求，最大限度维护被告的合法权益。
法院经审理后，对律师提出的“被告本人未签字”这一事实予以确认，但综合全案证据认为：建房申请系被告以家庭户名义提出，女儿作为家庭成员之一，在合同“甲方代表人”处签名，系代表家庭所为；被告已于房屋建成后实际接收并入住，对女儿代签合同的行为从未提出异议，应视为对合同关系的追认。据此，法院认定原、被告之间存在农村建房施工合同关系，判决被告支付剩余工程款16.8万元及相应逾期利息。
律师作用：专业代理清晰界定责任边界
尽管本案判决结果未能完全支持被告的抗辩主张，但律师的代理工作仍具有不可替代的专业价值：
精准定位抗辩突破口。面对合同确有履行的客观事实，律师准确抓住了“合同非被告本人签署”这一法律上的争议焦点，将案件从“欠不欠钱”引导至“该不该由被告承担”的法律定性层面，为被告争取到了充分的程序性权利和抗辩空间。
严格审查证据效力。庭审中，律师对原告提交的《工程施工合同》进行了细致质证，明确指出被告本人未签字的客观事实，促使法院对合同效力进行了详细的说理论证，而非简单“以房找人”。
恪守律师职责维护当事人权益。在案件事实相对清晰的情况下，律师依然全力以赴为被告寻找合法抗辩理由，并成功将案件争议聚焦于合同效力这一关键法律问题，充分体现了其敬业尽责的职业操守与扎实的法律功底。
本案提醒每一位当事人：家庭成员代签合同的法律效力，取决于签约人是否具有明确授权以及相对方是否有合理信赖。在涉及重大财产权益的合同中，各方均应注意签字主体的明确授权，以免事后产生不必要的法律纠纷。