曹倩律师
律师观点分析
借款人与金融机构签订借款合同，约定用途为购房，实际用于偿还旧贷，由保证人提供连带责任保证。
案涉贷款经多次展期，后借款人逾期未还，金融机构诉请借款人还款，并要求保证人对全部贷款承担连带清偿责任。保证人辩称，对贷款实际用于“以新还旧”不知情，不应承担担保责任。
一审、二审法院审理认为，本案核心为以新贷偿还旧贷的担保人责任认定。根据法律规定，新贷与旧贷担保人相同的，担保人应对该部分承担责任；新贷担保人与旧贷不同，且担保人不知情的，不承担责任。
本案中，部分旧贷与新贷保证人为同一人，该部分依法应担责；其余部分保证人不知情，无需担责。金融机构主张保证人在展期时签字即知情，但展期不等于知晓借新还旧，不足以证明知情事实，故其诉求未被全部支持。
最终法院判决借款人偿还全部本息，保证人仅对其中部分款项承担连带清偿责任。