林智敏律师
最近，我团队代理的一桩小案子，让我感触颇深。我的当事人是广州某镇上一家普通的社区理发店，开店五年，勤恳经营，服务街坊。忽然有一天，他收到法院传票，被一家数百公里外的公司起诉商标侵权，索赔十万元。对方的核心证据，仅仅是他招牌上用了“某新”两个字——而这恰好是对方在理发服务类别上注册的商标。
这并非个例。近年来，随着知识产权保护意识的提升，我们观察到一种现象：一些商标权人，其维权行动似乎正偏离“防止市场混淆”的本源，转而演变为一种覆盖广泛、针对小微实体的商业化诉讼策略。对于本就脆弱的个体工商户而言，这样的诉讼无异于一场无妄之灾。
一、 案情素描：一场实力悬殊的对峙
原告是注册了“某新”商标的公司，被告是我们这位理发店店主。两者体量、地域、客户群天差地别。我们的当事人想不明白：自己在乡镇小街上开的店，怎么就“影响”到了远方大公司的商誉？
原告的诉请很标准：停止侵权、赔偿损失、承担费用。摆在面前的，似乎是一个简单的标识比对问题。但我们深知，如果仅仅就图形谈图形，陷入“像与不像”的纠缠，我们这位诚恳的街坊店主将极为被动。
二、 破局思路：跳出“像不像”，追问“该不该”
我们决定不按对方设定的剧本走。庭审中，我们将辩论焦点从简单的标识对比，引向了商标法的核心基石——“混淆可能性”，以及权利行使的边界——“诚实信用原则”。
第一，我们向法庭清晰地描绘了一幅“市场地理图”：强调两家店一个在繁华都市，一个在乡土巷陌，物理距离数百公里，服务半径和客户群体毫无重叠。在这种情况下，一个显著性并不突出的常见词汇商标，其影响力能否穿越如此遥远的市场疆界？我们认为，答案是否定的。原告未能，也无法举证证明其商标在被告所在的具体地域内具有任何为相关公众所知的知名度。
第二，我们坦诚陈述了被告的“经营实况”：这是一家为养家糊口而开设的小店，2019年开业时即使用了该标识，设计来源简单，从未有过“傍名牌”的念头。其全部的商业世界，就是那条街、那些老主顾。这种基于生存需要的、善意且局限的使用，与恶意侵权相去甚远。
第三，我们指出了原告的“诉讼模式”：经查询，该公司提起了多起类似诉讼，对象多是小型个体工商户。这种“广撒网”式的维权，其目的究竟是净化市场，还是意在获取诉讼收益？我们恳请法庭注意，商标权作为一种垄断性权利，其行使必须恪守诚信，警惕其异化为打压小微经营者的工具。
三、 判决的回响：司法的温度与尺度
法院最终采纳了我方观点，驳回了原告的全部诉讼请求。这份判决书虽不冗长，但分量十足，它至少明确了三点：
1、商标保护有其地理半径和市场深度。商标权不是一张可以覆盖全国所有角落、不分青红皂白的绝对禁令。它的力量，根植于商标实际使用的范围和建立的商誉之上。
2、“善意”与“商业规模”是重要的裁量因素。法院在审理涉及个体户的案件时，会充分考虑被诉方的经营状态、主观意图和对他人商标的依赖程度。保护弱小但诚信的经营主体，同样是司法正义的体现。
3、司法鼓励诚信维权，抵制权利滥用。判决传递了一个清晰信号：利用程序性权利发起缺乏实质混淆基础的诉讼，难以获得司法支持。法律保护的是正当权利，而非诉讼本身。
写在最后：
这个案子结束后，店主如释重负。对我们律师而言，这不仅仅是一场胜诉。它让我们再次确信，法律的武器应当用于维护公平，而非制造不公。面对看似强势的权利主张，小微经营者并非只能束手就擒。精准地抓住“地域隔离无混淆”、“善意使用无恶意”以及“权利行使需诚信”这几个关键点进行有力抗辩，完全有可能守护住自己的一方天地。
对于可能面临类似困境的朋友，我想说：不要恐慌。擦亮你的招牌，理清你的思路，法律的公正，同样照拂每一份诚信的劳动。
关键词：
#商标侵权应对 #个体工商户法律保护 #商标诉讼抗辩 #善意使用抗辩 #广州律师实务 #商标权滥用防御 #社区经营法律风险 #小微企业法律咨询
关于作者
林智敏，广东广信君达律师事务所合伙人，律师。执业领域以刑事辩护、商事犯罪与刑民交叉争议为核心，并长期处理各类重大合同纠纷。
我的办案风格，始终致力于将复杂、混沌的法律现实，梳理为清晰的战略地图与可控的行动路径。正如我在代理上述商标侵权案件时所践行的：真正的辩护，不仅在于反驳指控，更在于重新定义争议的战场，将法庭的注意力从简单的符号对比，引导至市场逻辑、商业道德与权利正当性的深层辨析之中。
若您正面临知识产权、刑民交叉或复杂合同领域的法律风险，或对文中探讨的裁判思路有进一步疑问，欢迎通过平台搜索“林智敏”与我交流。