林智敏律师
关键词：商标侵权不侵权抗辩律师 不正当竞争诉讼策略律师 关键词引流法律风险 诉讼时效抗辩律师 知识产权商业维权应对 广州知识产权律师林智敏
在电商竞争日趋激烈的当下，商家为吸引流量，常在商品标题中使用各种表述技巧。然而，这些技巧稍有不慎，就可能触及法律红线。近期代理的一起案件，正体现了此类纠纷中法律解释的张力与诉讼策略的重要性。
本案中，原告作为某知名地理标志证明商标的被授权维权方，发现被告在其销售的砂糖橘商品标题中使用了“非某诗砂糖橘”字样。原告认为该行为构成商标侵权及不正当竞争，遂诉至法院，要求停止侵权并索赔十万元。
接受委托后，我们并未简单地从“是否用了关键词”层面进行辩护，而是围绕行为的法律性质与程序规则，构建了多层次抗辩思路：
第一，定性之辩：这是商标性使用吗？
我们主张，“非某诗砂糖橘”本质上是对产品产地的如实说明，属于描述性使用。其目的并非标识商品来源，而是向消费者澄清产品并非产自该知名产区，以避免误认。这种否定性表述，客观上拉开了与权利商标的距离，不应认定为商标侵权。
第二，目的之辩：是否存在搭便车故意？
使用“非”字，恰恰说明被告在主动区分自身产品与知名产地产品，这体现的是诚信经营的意识，而非攀附他人商誉。如果连澄清差异的行为都被禁止，反而可能压缩正当的商业表达空间。
第三，程序之辩：权利是否已“沉睡”太久？
我们注意到，原告早在2018年即已取证购买，却直至2023年才提起诉讼。尽管侵权行为可能持续，但权利人长期怠于行使索赔权利，会导致其损害赔偿请求权面临诉讼时效届满的风险。我们对此进行了重点主张。
法院的判决最终呈现了某种平衡：
一方面，法院认为在标题中使用“某诗”字样，即使加“非”字，仍可能不当吸引注意力，构成不正当竞争，因此支持了停止行为的诉请；另一方面，法院采纳了诉讼时效抗辩，认为原告就多年前的取证事实主张赔偿已超时效，故驳回了10万元的赔偿请求。
这一结果，既体现了司法对知名标识的保护倾向，也彰显了程序规则对当事人权利的限制作用。尤其值得关注的是，对于持续性侵权行为的时效起算点，实践中仍存在不同理解，这也成为本案值得深入探讨之处。
作为代理律师，我对此类案件的几点思考：
1、关键词使用需谨慎，即使是以否定形式出现，仍可能被认定为不当利用他人声誉；
2、诉讼时效是常被忽视的重要防线，尤其在权利人延迟维权的情形下，可作为有效抗辩切入点；
3、商业维权也须遵循诚信原则，权利行使方式同样影响司法判断。
在流量争夺日益激烈的商业环境中，法律始终是那条看不见的底线。无论是经营者还是权利人，都应在规则之内寻找空间，而这往往需要专业的法律判断与策略应对。
关于作者
林智敏，广东广信君达律师事务所合伙人，执业领域专注于刑事辩护、商事犯罪案件辩护、民刑交叉争议解决及重大合同纠纷。
在长期处理复杂法律争议的过程中，我逐渐形成了一套清晰的工作方法：将看似混沌的法律事实与争点，进行结构化梳理与策略建模，从而为客户勾勒出可行的诉讼路径与风险地图。本文所探讨的“关键词引流”不正当竞争案，正是这一方法在知识产权与竞争纠纷领域的具体实践。
如果您在经营中遇到商标侵权、不正当竞争、商业维权应对或相关民刑交叉争议等方面的法律问题，欢迎通过平台搜索“林智敏”与我交流。