律师观点分析
案件基本情况
本案为医疗损害责任纠纷，原告因人流术后出现身体损害，认为两所医院的诊疗行为存在过错，委托张律师作为委托诉讼代理人，向法院提起诉讼，要求两被告医院承担赔偿责任。法院于 2022 年 7 月立案受理，适用简易程序两次公开开庭审理，本案现已审理终结。
原告诉求及事实理由
原告最初诉请判令主责医院赔偿各项损失共计 54570 元，次责医院承担连带赔偿责任，同时要求主责医院书面赔礼道歉并由两被告承担诉讼费。案件审理中，原告变更诉请，要求主责医院按 55% 比例赔偿损失 35310 元，次责医院按 30% 比例赔偿 19260 元，撤回连带赔偿的诉请。
事实与理由为：原告因早孕前往主责医院行人流术，术后持续不规则阴道流血，复诊时该院误判症状为血块并仅予药物促排，未及时确诊病情。后原告因阴道流血增多呼叫次责医院 120 出诊，该院亦未作出正确诊断，仅予补液处理。原告后续前往其他医院就诊，被确诊为清宫术后宫腔残留、中度贫血，经住院行清宫术后方才好转。原告认为两被告未尽到相应诊疗义务，存在诊疗错误，导致其人身损害及精神痛苦，应承担相应赔偿责任。
被告答辩意见
主责医院
对原告的诊疗行为符合专科诊疗规范，原告为高危人流，术后并发症与其自身疾病及未遵医嘱按时复诊相关，医院不应承担延误治疗的费用；
诊疗全程已尽到告知义务并取得原告明确同意，术前、术后均已书面交代手术风险及随访要求，原告亦签字确认；
原告主张的部分费用缺乏依据，医保报销的医疗费不应重复主张，误工费证明无法证实实际损失，部分交通费与本案无关。
次责医院
接诊原告为突发急诊情况，已及时完善检查、对症处理，诊疗措施符合规范，不存在医疗过错，在短时间内无法查明原告长期流血的根本病因；
医院的诊疗行为与原告的损害后果无因果关系，原告后续经多家医院诊疗后才确诊，无法证明医院的急诊处理加重其病情；
即便法院认定存在轻微过错，亦应仅在原告该院诊疗的医疗费范围内考虑责任，且原告主张的误工费、护工费等部分费用缺乏有效证据，医保报销部分应予以扣减。
案件审理关键事实
原告因早孕、瘢痕子宫在主责医院行无痛可视人流术，术后出现不规则阴道流血，两次复诊均未得到正确诊断及有效治疗；后因流血增多被次责医院 120 接诊，该院亦未确诊病因，仅予补液处理。原告最终在其他医院被确诊为妊娠物残留，经住院行刮宫 + 宫腔镜电切术后治愈，共在三家医院支出医疗费合计 12233.18 元。
经原告申请，法院委托具备资质的司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：两被告对原告的诊疗行为均存在过错，主责医院未及时检测关键指标、无指征用药且未充分沟通风险，次责医院未及时诊断休克、未行专科检查，两被告的过错造成原告长期阴道流血、失血性休克及贫血的损害后果；过错与损害后果存在主要因果关系，原因力合计 75%-85%，其中主责医院 50%-60%，次责医院 20%-30%；同时评定原告误工期 60 日、护理期 30 日、营养期 60 日，原告为鉴定支出鉴定费 17220 元。
原告就职于企业财务管理岗位，就诊及休养期间以加班补休、公休方式请假，未被扣发工资，但占用法定休息时间，其主张的误工损失具有事实依据。
法院裁判观点
司法鉴定中心作出的鉴定意见程序合法、事实清楚、责任认定有据，法院予以采信，结合原告自身体质及就诊情况，酌定原告自行承担 20% 责任，两被告承担 80% 责任，其中主责医院承担55% 赔偿责任，次责医院承担25% 赔偿责任；原告主张的书面赔礼道歉诉请于法无据，法院不予支持。
原告主张的医疗费有病历及发票佐证，医保报销与侵权损害赔偿分属不同法律关系，报销部分不予扣减；护理费、营养费、住院伙食补助费按鉴定意见确定的期限及法定标准核算；误工费虽原告未被扣发工资，但请假占用法定休息时间，法院参照相近行业工资标准核算 44 天误工损失；交通费剔除与本案无关的退票损失后予以支持；结合过错程度及损害后果，法院酌定精神损害抚慰金 1000 元；鉴定费系原告合理支出，予以确认。
原告的合理损失经法院核定合计 50156.68 元，两被告按各自责任比例承担赔偿责任，未按判决履行给付义务的，需加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法院判决结果
被告主责医院于判决生效之日起十日内，赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计27586.17 元；
被告次责医院于判决生效之日起十日内，赔偿原告上述各项损失共计12539.17 元；
驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费 1164 元，由原告承担 307 元，主责医院承担 589 元，次责医院承担 268 元。
案件代理要点
张律师作为原告的委托诉讼代理人，围绕案件核心争议点开展代理工作：一是协助原告申请司法鉴定，明确两被告的诊疗过错、因果关系及责任比例，为案件定责提供关键依据；二是梳理原告的诊疗记录、费用票据等证据，充分举证证明损害后果及合理损失范围，针对被告提出的 “医保报销扣减”“误工费无实际损失” 等抗辩理由，从法律关系及事实层面予以反驳；三是结合案件事实调整诉讼请求，合理主张两被告的责任比例，最终法院采信了原告方的核心主张，判令两被告按比例承担赔偿责任，有效维护了原告的合法民事权益。
