律师观点分析
案件基本情况
本案为医疗损害责任纠纷，原告因接受肠镜检查后发生肠穿孔并构成伤残，认为被告医院诊疗行为存在过错，委托张律师担任委托诉讼代理人，向法院提起诉讼主张赔偿。法院于 2023 年 8 月立案受理，2024 年 1 月公开开庭审理，原告方委托诉讼代理人张齐荣、被告方委托诉讼代理人均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉求及事实理由
原告向法院提出诉讼请求：1. 判令被告赔偿残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、病历复印费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计 85000.03 元（各项经济损失按 80% 责任比例计算后加精神损害抚慰金）；2. 判令被告承担全部诉讼费用。
事实与理由为：原告因反复腹胀到被告医院就诊，住院后接受纤维结肠镜检查时，术中发生乙状结肠穿孔，后被诊断为结肠穿孔、急性腹膜炎等病症，住院治疗 8 天。经司法鉴定，被告诊疗行为存在过错，与原告肠穿孔的损害后果存在因果关系，且为主要原因，过错参与程度 70%-80%，原告的损伤亦构成十级伤残。原告认为被告的诊疗过错造成其人身损害及经济损失，应按 80% 的责任比例承担赔偿责任。
被告答辩意见
被告对原告的诊疗行为符合医疗卫生管理法规及诊疗护理规范，不存在医疗过错，原告肠穿孔属于肠镜检查的并发症，与被告诊疗行为无因果关系，不应承担赔偿责任；
案涉医疗损害司法鉴定意见书结论不科学、不客观，对肠镜操作并发症存在认知错误，认定被告过错的依据不足，不应被采纳；
原告的伤残鉴定系单方申请，被告不予认可，该鉴定意见不能作为定残依据；
即便法院认定被告存在过错，也应按鉴定意见中酌定的 56% 比例界定责任，而非原告主张的 80%，且对原告主张的误工费等多项费用均有异议，仅认可住院伙食补助费的计算方式。
案件审理关键事实
原告因反复上腹胀到被告医院就诊，后因腹胀、腹痛住院，2021 年 1 月 28 日行纤维结肠镜检查时发生乙状结肠穿孔，被告予夹闭穿孔处理，原告共住院 8 天，在被告处支出医疗费 11199.38 元，后在其他医院检查支出 80 元，另支出病历资料复印费 38.8 元。
经原告申请，法院委托司法鉴定机构进行医疗损害鉴定，鉴定意见为：被告在原告有腹部手术史、可能存在肠粘连的情况下，诊疗未尽到高度注意义务，手术操作不当导致肠穿孔，诊疗行为存在过错；该过错与原告肠穿孔的损害后果存在因果关系，为主要原因，过错参与程度 70%-80%，原告为此支出鉴定费 10240 元。被告对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，鉴定机构出具异议说明函予以回应，鉴定人员亦出庭接受询问，均明确鉴定程序合法、结论客观科学。
原告单方申请伤残程度鉴定，鉴定机构认定其结肠穿孔经修补术后构成十级伤残，原告支出伤残鉴定费 700 元。
原告为个体工商户，系某米粉店经营者，主张误工费按餐饮业标准计算，但就诊时已年满 60 周岁，未举证证明米粉店的实际营业收入及误工实际损失。
法院裁判观点
案涉医疗损害司法鉴定意见书、伤残司法鉴定意见书，鉴定理由充分、分析科学客观，法院均予以采信；对被告的重新鉴定申请不予支持，结合案件事实，酌定被告对原告的损害后果承担75% 的民事赔偿责任。
原告主张的残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、病历复印费、营养费，均有相应证据及法定计算标准佐证，法院予以核定；误工费因原告已达法定退休年龄，且未举证证明实际误工损失，法院不予支持；鉴定费系原告为维权支出的必要费用，按责任比例由被告承担；被告支出的鉴定人出庭费，由其自行承担。
被告的诊疗过错造成原告十级伤残，给原告及家属造成精神痛苦，结合被告过错程度、本地平均生活水平，法院酌定精神损害抚慰金 4000 元。
各项损失按 75% 的责任比例计算后，加上精神损害抚慰金，由被告向原告履行赔偿义务；未按判决指定期间履行给付义务的，需加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法院判决结果
被告医院于判决生效之日起十日内，赔偿原告吴甲春残疾赔偿金 56577 元、医疗费 8460 元、住院伙食补助费 600 元、病历资料复印费 29 元、营养费 375 元、鉴定费 8205 元、精神损害抚慰金 4000 元；
驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费 1925 元，由原告承担 153 元，被告承担 1772 元，原告多预交的受理费予以退回。
案件代理要点
张律师作为原告的委托诉讼代理人，精准把握案件核心争议点开展代理工作：一是协助原告完成医疗损害及伤残两项司法鉴定申请，固定被告诊疗过错、因果关系、伤残等级等关键证据，针对被告对鉴定意见的异议，配合鉴定机构完成异议回应及鉴定人出庭质证，让法院采信鉴定结论并据此定责；二是梳理原告的诊疗票据、鉴定费票据、个体工商户登记信息等证据，全面举证证明原告的损害后果及合理损失范围，对误工费等举证不足的部分及时调整主张思路；三是结合鉴定意见的过错比例，合理主张被告的赔偿责任比例，最终法院采纳原告方核心主张，判令被告承担 75% 的赔偿责任，有效维护了原告的合法权益。
