尹丽翠律师
律师观点分析
一、案件主题
追偿权纠纷再审案——担保人内部追偿权的认定与发回重审成功案例
二、案情简介
本案为一起借款担保合同引发的追偿权纠纷。原审中，案外人（借款人）向出借人借款，再审申请人之一（某镇政府）作为另一再审申请人（某建设公司）的股东，因存在抽逃出资行为，被判决在抽逃出资本息范围内对借款承担补充赔偿责任。此外，被申请人（李某）为该笔借款的连带保证人。
后该镇政府向借款人追偿，并在另案中达成调解协议，借款人同意偿还800万元。但因借款人未完全履行，该镇政府及建设公司遂向另一担保人李某追偿，要求其按内部比例分担未能追偿的部分。
原一审、二审法院均未支持其追偿请求。再审申请人遂委托尹丽翠律师代理向省高级人民法院申请再审。
三、代理思路（尹丽翠律师）
1.精准定位再审事由
代理律师围绕《民事诉讼法》规定的再审情形，重点从以下两个方面提出再审申请：
事实认定错误：原审法院错误认定镇政府与建设公司之间存在“担保债权让与”的合意，事实上双方从未就此达成任何书面或口头协议；
基本事实未查清：另案调解协议中借款人的还款期限尚未届满，其有无清偿能力、实际清偿情况均不明确，原审法院在此事实基础上作出终审判决，属于基本事实不清。
2.厘清法律关系，重构追偿权基础
镇政府向借款人承担责任，系基于其股东抽逃出资的补充赔偿责任，而非基于担保债权让与；
镇政府承担责任后，向借款人追偿是代位行使建设公司对借款人的追偿权；
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向其他保证人追偿，内部没有约定分担比例的，应当平均分担。
3.强调“债务人清偿能力”的关键性
在追偿权纠纷中，担保人向其他担保人追偿的前提是“向债务人不能追偿的部分”；
另案调解协议约定的最后一笔款项还款期限尚未届满，债务人是否具备清偿能力尚不明确；
原审法院在此事实未查明的情况下即驳回追偿请求，属于程序错误和事实认定错误。
4.争取发回重审，为实体改判创造条件
代理律师未止步于“指出错误”，而是通过完整的法律逻辑和证据分析，成功说服省高院认定原审“基本事实不清”，裁定撤销原判、发回重审，为后续争取实体胜诉奠定了基础。
四、案件结果
安徽省高级人民法院经再审审理认为：
另案调解协议中确定的债务人最后一笔款项还款期限尚未届满，债务人有无清偿能力及实际清偿情况尚不明确；
原审法院对此基本事实未查清，属于“基本事实不清”。
裁定结果：
撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2022）皖XXX民终XXX号民事判决；
撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2022）皖XXX民初XXX号民事判决；
本案发回安徽省马鞍山市花山区人民法院重审。
五、律师点评（尹丽翠律师）
本案是一起典型的追偿权纠纷再审成功案例，具有以下法律价值和实务启示：
1.追偿权的行使前提是“债务人不能清偿”
在担保人向其他担保人追偿的案件中，必须先确定“向债务人不能追偿的部分”。如果债务人的清偿能力尚未明确（如还款期限未届满、债务人资产状况不明），法院不应直接驳回追偿请求。本案代理律师准确把握了这一关键点，成功说服省高院发回重审。
2.“债权让与”不能随意推定
原审法院将镇政府承担股东补充赔偿责任的行为，错误认定为“与建设公司之间存在担保债权让与”。代理律师成功论证：债权让与需要明确的合意，不能仅凭行为结果反向推定。这一观点对类似案件具有重要参考价值。
3.发回重审的价值
本案虽未直接在再审程序中改判，但成功撤销原判、发回重审，已是重大阶段性胜利。发回重审意味着案件将重新进行事实调查和实体审理，为当事人争取到了重新证明权利的机会。
4.本案的典型意义
本案对以下类型的案件具有参考价值：
股东因抽逃出资承担补充赔偿责任后，能否向其他担保人追偿；
担保人内部追偿权的行使条件与程序；
债务人清偿能力未明确时，法院应如何处理追偿请求；
债权让与的认定标准。
结语：本案代理律师在法律关系梳理、再审事由提炼、关键事实把握等方面展现了扎实的专业能力，成功为当事人争取到了发回重审的有利结果。发回重审后，代理律师将继续推进案件，力争实现实体胜诉。