尹丽翠律师
律师观点分析
一、案件主题
买卖合同纠纷再审案——出借银行账户是否承担补充清偿责任的成功再审案例
二、案情简介
本案为一起熔喷布买卖合同纠纷。原审中，被申请人（买方）主张其向一审被告（卖方）支付了预付款，但卖方未按约交付货物，后经协商承诺退款但未完全履行。买方向法院提起诉讼，要求卖方返还货款，并要求包括再审申请人在内的相关人员承担连带或补充清偿责任。
再审申请人原审被认定为“出借银行账户”给卖方使用，并在交易中从事货物押运及送货工作。原审法院依据已废止的《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，判决再审申请人在卖方不能履行返还货款义务时，承担补充清偿责任。
再审申请人不服，委托尹丽翠律师代理向省高级人民法院申请再审。
三、代理思路（尹丽翠律师）
1.精准识别再审法定事由
代理律师围绕《民事诉讼法》规定的再审情形，重点从以下三个方面提出再审申请：
事实认定错误：原审认定再审申请人“参与经营活动”证据不足，其仅从事押运、送货等辅助工作，未参与经营决策；
法律适用错误：原审适用已被废止的司法解释作为裁判依据，属于明显法律错误；
因果关系缺失：再审申请人出借账户的行为与买方货款损失之间不存在法律上的因果关系，且其未从中获利。
2.梳理证据，重构事实链条
通过再审申请人与其上游人员（徐某）的微信聊天记录，证明其仅根据指示转账，未自行决定款项用途；
证明再审申请人未参与买卖合同的协商、定价、交货等核心环节；
强调其未从账户出借行为中获得任何经济利益。
3.法律适用层面的有力抗辩
指出原审依据的《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》已于2021年1月1日被正式废止，不应再作为裁判依据；
《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条虽禁止出借账户，但仅为管理性规范，不能直接作为民事责任的来源；
即使存在账户出借行为，也应审查是否存在过错、因果关系及实际获利，不能简单推定责任。
4.争取再审指令，为后续改判奠定基础
代理律师未止步于“指出错误”，而是通过完整的法律逻辑和证据支持，成功说服省高院认定原审存在“事实未查明、法律适用错误”的再审事由，指令二审法院再审本案。
四、案件结果
安徽省高级人民法院经审查认为：
原审法院对再审申请人“出借账户过程中是否存在不当之处、是否获取利益、行为与买方损失之间是否存在关联”等关键事实未予查明；
原审适用已被废止的司法解释，属于法律适用错误；
再审申请符合《民事诉讼法》第二百一十一条第一项、第二项、第六项规定情形。
裁定结果：
指令安徽省安庆市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
五、律师点评（尹丽翠律师）
本案是一起典型的“出借银行账户是否承担民事责任”的再审成功案例，具有以下法律价值和实务启示：
1.司法解释废止后的法律适用问题
原审法院适用了已被明确废止的司法解释，这在司法实践中并不罕见。代理律师敏锐地发现这一问题，并将其作为再审的核心理由之一，最终获得省高院认可。这提醒我们：法律法规的时效性是律师必须时刻关注的“生命线”。
2.“出借账户”不等于“承担民事责任”
实践中，出借银行账户的行为常被简单化处理为“承担连带或补充责任”。本案代理律师成功论证了：责任成立需要同时具备过错、因果关系、实际获利等要件，不能仅因账户出借行为本身即推定责任。
3.再审程序的价值在于“事实查明”
省高院指出原审“事实未查明”，这正是再审程序的核心功能。代理律师通过补充提交微信聊天记录等证据，成功证明再审申请人并非经营参与者，仅为辅助人员，为后续再审改判奠定了事实基础。
4.本案的典型意义
本案对于以下类型的案件具有参考价值：
因出借银行账户被起诉要求承担责任的个人；
从事物流、押运、送货等辅助工作的劳动者被卷入买卖纠纷；
原审适用已被废止法律依据的案件。
结语：本案虽为再审指令裁定，尚未最终改判，但成功突破原审判决、获得省高院再审指令，已是重大阶段性胜利。代理律师在法律适用、事实重构、再审策略等方面的综合能力，为本案的后续改判赢得了宝贵机会。