尹丽翠律师
律师观点分析
一、案件主题
买卖合同纠纷案——个体工商户烟酒货款追偿成功案例
二、案情简介
本案原告为某百货超市（个体工商户）（代理律师：尹丽翠律师），被告为一名自然人。原告主张，自2017年12月至2019年4月期间，被告多次向原告购买烟酒等商品，原告按约交付货物，并由被告或其指定人员在送货单上签字确认。经统计，被告签字确认的送货单共计27张，货款总额为115,300元。被告自2020年1月至2023年8月期间，陆续向原告支付货款32,000元，尚欠83,300元。原告多次催款未果，遂诉至法院。
被告辩称：
其仅认可本人签字的17份送货单金额77,042元，已支付72,300元，尚欠仅4,742元；
不认可第三人（如杨某、贺某）签字的送货单；
主张部分款项已超诉讼时效；
主张部分转账款项系用于偿还货款，而非原告所称的借款。
三、代理思路（尹丽翠律师）
1.夯实证据链，补强合同关系
以27份送货单为核心证据，结合微信聊天记录、短信记录、银行转账凭证等，构建完整的买卖合同履行链条；
针对被告不认可的第三人签名送货单，结合该第三人与被告的亲属关系、工作关系及交易习惯，主张构成事实上的代理或表见代理。
2.突破诉讼时效抗辩
通过梳理原告持续催款的微信、短信记录，证明原告多次主张权利，被告亦多次承诺付款并实际付款，成功阻断诉讼时效抗辩。
3.厘清货款与借款混同问题
原告与被告之间存在多笔资金往来，被告主张部分转账系货款，原告则主张系借款。代理律师通过整理转账明细、对账单、聊天记录等，成功区分货款与借款，避免被告“以借款冲抵货款”的抗辩成立。
4.主张逾期付款利息
虽无书面合同约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条，主张以LPR为基准计算逾期利息，获法院支持。
四、案件结果
法院经审理认定：
原告持续主张权利，诉讼时效未经过；
被告本人签字的送货单金额89,212元应认定为有效；
第三人贺某签字的送货单（合计3,605元）因与其特殊关系及交易习惯，认定为有效；
被告已支付货款32,000元，其余40,300元转账因无法证明系货款，不予认定为本案付款；
最终认定被告尚欠原告货款62,817元。
判决结果：
被告应于判决生效之日起十日内支付原告货款62,817元及利息（按年利率3%，自立案之日2026年1月12日起计算至实际付清之日）；
驳回原告其他诉讼请求；
诉讼费由原、被告按比例分担。
五、律师点评（尹丽翠律师）
本案是一起典型的个体工商户追索货款的买卖合同纠纷，具有以下典型意义：
证据为王
在没有书面合同的情况下，送货单、聊天记录、转账凭证等零散证据的整理与逻辑串联，是认定买卖合同关系及欠款金额的关键。
诉讼时效的维护
持续性催款行为是阻断诉讼时效的重要方式。律师应引导当事人保留每一次催款记录，形成完整的权利主张链条。
资金混同的处理
当双方存在多种法律关系（如货款、借款）时，律师应通过资金流水、对账单、聊天内容等，帮助法院厘清款项性质，避免被告“浑水摸鱼”。
第三人签收货物的认定
在缺乏明确授权的情况下，若能证明第三人与被告之间存在特殊关系（如亲属、员工）或存在长期交易习惯，法院仍有可能认定其为有效交货对象。
本案例充分体现了律师在证据组织、法律适用、诉讼策略制定等方面的综合能力，也为类似中小经营者追索货款的诉讼提供了可复制的实务路径。