律师观点分析
【案情经过】
徐某与张某系夫妻。婚姻存续期间，张某与罗某维持婚外情，并通过微信、支付宝向罗某转账及代付机票、购物等。徐某起诉要求确认赠与无效并返还夫妻共同财产28.8万余元。一审法院认定赠与违背公序良俗无效，核定微信转账10.2万余元、支付宝转账15.3万余元、机票1.1万余元，购物部分酌定按40%折价返还7千余元，扣除罗某转回的4千余元后，判令罗某返还27.1万余元。罗某不服，委托冀黎律师提起上诉，主张部分款项系张某归还的借款及代购垫付款，且共同消费部分不应全额返还。
【争议焦点】
二审争议焦点为：一审程序是否违法；张某赠与罗某的款项如何认定，即罗某应向徐某返还多少款项。二审中，冀黎律师指导当事人补充提交了购汇1万美元的交易记录、与银行工作人员的聊天记录，以及张某备注“出借”“还款”的转账记录和提及“7.5”汇率的微信聊天截图，证明部分支付宝转账实为张某偿还的美元借款，并非赠与。
【裁判结果】
二审法院认为，张某擅自处分夫妻共同财产赠与罗某的行为无效。但针对14.8万余元的支付宝转账，结合罗某提交的购汇凭证、聊天记录中关于汇率的约定及转账备注，足以使赠与事实处于真伪不明状态，徐某应承担举证不利后果，该部分不属于赠与。对于购物消费部分，一审酌定按40%折价返还合法合理。最终二审法院撤销一审判决，改判罗某返还徐某12.2万余元，大幅核减了返还金额。一审案件受理费4千余元，由徐某负担2千余元，罗某负担2千余元；二审案件受理费3千余元，由徐某负担1千余元，罗某负担1千余元。
【律师价值】
冀黎律师在二审中展现了卓越的证据组织与庭审策略能力。面对一审不利局面，冀黎律师敏锐捕捉到案涉大额转账背后的借贷可能，指导当事人深度挖掘并提交了购汇凭证、银行沟通记录及关键微信聊天截图，成功构建完整的证据链。在庭审中，律师精准运用举证责任分配规则，论证案涉14.8万余元转账事实处于真伪不明状态，促使二审法院依法改判，为当事人大幅核减了近15万元的返还金额，最大程度维护了当事人的合法权益。
