开门杀致人死亡之责任划分

律师观点分析

1.案件背景：一滴滴车司机载乘客行驶，并在一地停下让乘客下车，乘客开门时与右后方驶来的摩托车相撞，摩托车司机经抢救无效死亡。经查，该乘客受雇于A店铺，当天接受指示前往B店铺帮忙，事发时在回A店铺的路上。现摩托车司机的继承人将滴滴车司机、乘客、保险公司、A店铺、B店铺告上法庭，要求其承担赔偿责任。经一审法院判决后，A店铺提出上诉，认为：1. 乘客从B店铺回A店铺的这段路途不属于职务行为;2. 乘客责任承担的比例(30%)明显过高。

2.破局关键：证明A店铺与B店铺实质上为同一经营主体。因为通常情况下，店铺作为经营主体的偿债能力远强于个人，更有利于继承者实际获得赔偿款。为此，代理人提出如下意见：

(1)事实层面，A店铺与B店铺的经营者系同一人，且广告牌上明确写明B店铺为A店铺的分店。基于这一事实，该乘客才会接到指示去B店铺免费帮忙。

(2)法律层面，根据权利与义务相一致原则，乘客在B店帮忙后又返回A店工作，所产生的收益均为A、B店铺的均归A、B店铺的经营人所有，那这期间产生的风险与责任也应归该经营人所有。

3.办案成果：驳回上诉，维持原判，即二审法院认定乘客从B店铺回A店铺的这段路途属于职务行为，仍由A店铺承担30%赔偿责任。