提供劳务时猝死，150余万的赔偿谁来承担?

律师观点分析

1.案件背景：B委托其姐C帮忙装修房屋装修，C又找到自己的朋友D帮忙，D介绍了E完成该工作。为了快速高效完成，E雇佣了A。A在搬玻璃，即提供劳务的过程中，神志不清晕倒在地，经医院抢救无效死亡。为此，A的法定继承人将B、C、D、E告上法庭、要其承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费共计150万余元。我方代理原告，即代理A的法定继承人。

2.破局关键：本案案涉人数较多，首先应梳理A、B、C、D、E之间的关系，确定各自身份。其次，因A的死亡事实已经明晰，死亡赔偿金、丧葬费的计算公式也由法律明确规定，故本案的论证重点在因果关系，即论证B、C、D、E应对A的死亡承担赔偿责任。

(1)B、C：未对E资质进行审查，在选任上存在重大过错，因此代理人认为B、C应对A的死亡负赔偿责任。

(2)D：D虽未实际收取报酬，但根据询问笔录，C曾表示会从D处购买物件用于装修，代理人认为D属有偿介绍。且D作为建筑行业的从业人员，应知晓《建设工程安全生产管理条例》之规定，将该工作介绍给有资质的单位，E明显并无资质，因此代理人认为D也存在过错。

(4)E：A受雇于E，按照E指示的内容做事，并明确约定工钱，应认定存在雇佣关系。E让A独自背负两三百斤重的玻璃门，既未给予协助、又未提供必要的搬运工具，没有尽到安全保障义务，对A的死亡具有重大过错，应承担赔偿责任。

3.办案成果：因原告拒绝尸检，本案关键证据缺失，法院将A死亡一事定义为意外事件，但根据公平原则，法院酌情确定让B、E各自承担10%的份额。C、D的法律责任应缺乏相应证据而不予认定。