杨春荣律师
律师观点分析
P2P维权案胜诉——法院延续穿透审查思路，20余万本金获全额支持
案件概述：
原告Z先生，唐山市居民。自2017年起，在“某空理财”APP平台出借资金，截至2020年初尚有十余笔出借款未归还，合计20余万元。2020年8月起，某富公司开始拒绝还款，仅为Z先生出具《出借证明书》。Z先生曾首次向唐山某基层法院提起诉讼，庭审后申请撤诉。数月后再次起诉，并继续委托河北秉信律师事务所杨春荣律师代理，主张某富公司偿还本金及利息。
案件争议焦点：
某富公司聘请律师出庭，提出了系统化的防御体系：
1. 诉讼时效抗辩
某富公司主张，大部分订单出借期限届满日较早，Z先生起诉时已超过三年诉讼时效，请求驳回全部诉请。
2. 资质与法律关系抗辩
某富公司主张其系依法设立的网络借贷信息中介机构，已取得相关经营许可及备案证明；援引行业管理法规，主张与Z先生之间仅成立中介服务合同关系。其核心依据是《服务协议》中明确约定“平台仅为信息中介、不承担清偿及连带责任”。
3. 电子签名与合同效力抗辩
某富公司主张Z先生通过点击确认方式签署了电子签名授权文件，相关协议系真实意思表示；援引外地法院生效裁定，主张类似电子签名已被确认合法有效。
4. 最高人民法院类案援引抗辩（核心压力点）
某富公司重点援引最高人民法院相关类案裁定，该裁定认定出借人与平台之间成立中介服务合同关系、不成立民间借贷法律关系；同时援引人民法院案例库相关案例，请求法院“同案同判”，驳回Z先生全部诉请。
本案的难点在于：最高人民法院类案裁定对同类案件具有极强的示范压力，全国绝大部分法院均据此认定平台为信息中介、不承担还本付息义务。在此背景下，要让唐山某基层法院一审阶段即突破类案壁垒、独立作出穿透认定，对代理律师的证据组织与法律论证提出了极高要求。
案件结果：四大突破点逐一击破，全面支持本金
唐山某基层法院经审理，在四个关键抗辩点上作出对出借人有利的认定：
突破一：否定某富公司的“信息中介资质”
法院指出，根据相关监管法规，某富公司未能举证证明其已向金融监管部门备案登记，也未在《营业执照》中实质明确“网络借贷信息中介”经营范围。法院认定：某富公司抗辩主张其具有网络借贷信息中介服务资质、仅为信息中介，依据不足。
突破二：击穿“格式条款”的免责效力
法院认定《服务协议》系某富公司为重复使用预先拟定的格式合同，其中“仅为信息中介、不承担清偿责任”的核心条款，与平台向出借人展示的“类似于银行发售的金融理财的投资产品”内容不相一致，容易造成出借人基于信赖而忽视该条款；且某富公司未提供证据证明已向出借人进行提示及说明。据此，法院认定该格式条款对Z先生不生效。这一认定直接瓦解了某富公司援引最高人民法院类案的事实基础。
突破三：穿透审查“交易模式”，认定某富公司为实际借款人
法院通过调查发现关键事实：出借人资金充值至某富公司在第三方托管银行开立的资金存管汇总账户项下后，某富公司将出借人资金在其系统内自动匹配、打散后向不特定自然人进行出借或受让债权，出借人的资金被拆分成数量极大、数额极小的金额提供给不特定借款人；借款人及出借金额的选择均由某富公司以出借人名义决定，决定前未反馈出借人并取得同意；出借人并不知晓借款人详细信息，无法自主选择，客观上难以向规模如此庞大的借款人群体主张权利。
法院据此综合运用“资质瑕疵+格式合同+平台控制交易”三重要素，穿透认定：某富公司在本案中并非仅为信息中介，而是实质上的借款人，Z先生与某富公司之间形成借贷合同关系。
突破四：诉讼时效抗辩被驳回
法院认定，Z先生曾首次提起诉讼，该次起诉构成诉讼时效中断，故后续再次起诉未超出诉讼时效期间。
最终判决：某富公司向Z先生偿还借款本金20余万元，并以该本金为基数，自首次起诉之日起至实际支付之日止按同期一年期LPR计付利息；案件受理费、保全费合计近万元，由某富公司负担绝大部分。
律师观点：
1. 在“唐山首例”基础上再下一城，验证维权路径的可复制性
C女士案作为唐山地区首例二审改判胜诉案，开创了“穿透认定借贷关系”的维权路径。本案在唐山某基层法院一审阶段即独立获得同样性质的胜诉判决，证明杨春荣律师在C女士案中构建的“资质瑕疵+格式条款+交易控制”三层次论证体系，不仅在二审层面站得住脚，在基层法院一审层面同样具有强大的说服力与可复制性。这对唐山地区广大出借人而言，意味着维权路径更加清晰、成本更低、预期更稳。
2. 精准卡位“诉讼时效”，前置布局确保全部诉权
杨春荣律师指导当事人在适当时机首次起诉，虽后因庭审策略申请撤诉，但这一举动在法律上构成诉讼时效中断，为后续再次起诉保留了全部诉权。这一前置布局，是本案能在“三年时效”抗辩中胜出的关键。这种“以时间换空间”的诉讼策略，体现了律师对民事诉讼法规则的精准把握。
3. 在最高人民法院类案压力下，一审即完成穿透突破
面对最高人民法院类案裁定的强大示范效应，以及某富公司多位一体的防御体系，杨春荣律师在一审庭审中即完成“资质瑕疵+格式条款+交易控制”三重要素的完整呈现，使唐山某基层法院在一审阶段就作出与二审法院一致的穿透认定。这种“一审定胜负”的能力，大幅降低了当事人的诉讼成本与周期。
4. 对出借人大规模维权的持续示范价值
据公开报道，某富平台涉及数十万出借人、数百亿待收。在最高人民法院认定“信息中介不担责”的大背景下，出借人维权陷入僵局。C女士案与Z先生案连续胜诉证明：即便在最高人民法院类案压力下，只要律师能够精准打击平台的“资质瑕疵+格式条款+交易控制”三大软肋，唐山地区法院完全可以在一审、二审不同层级均作出穿透认定。这两起案件形成了“二审首例突破+一审巩固胜诉”的案件矩阵，为唐山及周边地区出借人提供了一条清晰、稳定、可复制的维权路径。
本案是唐山地区首例出借人胜诉案（C女士二审改判案）之后，杨春荣律师在唐山基层法院层面再次拿下的借贷关系认定胜诉判决。它的重要意义在于：在最高人民法院类案裁定确立“平台为信息中介不担责”的口径下，唐山某基层法院一审阶段即独立采用“穿透式审查”思路，认定某富公司为实际借款人——这证明杨春荣律师在C女士案中开创的维权路径，在唐山地区乃至河北地区具有可复制、可推广的稳定性，而非孤例