针灸引发一级伤残、家属拒配合诊疗、被告申请再审——杨春荣律师代理W先生诉滦南某医院医疗损害案，在“四大抗辩”围攻下再夺超96万元赔偿

律师观点分析

针灸引发一级伤残、家属拒配合诊疗、被告申请再审——杨春荣律师代理W先生诉滦南某医院医疗损害案，在“四大抗辩”围攻下再夺超96万元赔偿 

案件概述：

原告W先生，1954年生，滦南县居民。2018年9月20日，W先生主因“言语不清、右侧肢体活动不利”到滦南某医院就诊，门诊诊断为“脑梗塞”，收入内一科住院治疗，入院诊断为“脑梗死、心律失常、心房纤颤”。

2018年9月24日下午，本案的关键转折点发生——滦南某医院康复科执业助理医师，在原告住院期间对其进行了针刺诊疗。扎针治疗过程中，W先生病情加重，急转急诊监护室治疗，头CT提示新发脑梗死。经气管切开继续治疗稳定后，原告于2018年10月20日出院，出院主要诊断变为“脑梗死、心律失常、心房颤动、继发性癫痫……”——一个原本只是“言语不清、右侧肢体活动不利”的患者，在针灸后演变为双侧脑梗死、继发性癫痫。

案发后，W先生家属第一时间委托河北秉信律师事务所杨春荣律师介入维权。案件经历了漫长的四年诉讼历程：

第一阶段：责任比例之诉（2019-2021）

2019年，W先生首次起诉；

2020年8月，某鉴定机构出具鉴定意见：认定院方未及时对心律紊乱采取有效治疗，告知义务履行不充分，院方存在医疗过错，与损害后果之间有因果关系，参与度大小为次要因素；尽管鉴定为医院承担次要责任，但杨春荣律师敏锐地抓住针灸是导致W先生突发病情加重这一关键点，提出法院应对被告医院针灸医生系助理医师，按照诊疗规范须在医师指导下进行诊疗，其独立进行针灸并独立参加会诊等诊疗活动属于违法，以及W先生系在针灸过程中突发病情加重的，而医院未将该重大突发发病事实记入病程这两点医院过错进行评价，在鉴定意见次要责任基础上增加赔偿责任比例，医院承担80%赔偿责任比例为宜。

2020年9月15日，唐山某基层法院判决认定医院应承担70%赔偿责任比例。医院不服提出上诉。

2020年12月，唐山市某中级法院以裁定撤销原判、发回重审；

2021年7月，滦南某基层法院重审后作出判决，仍然判决滦南某医院承担70%的赔偿责任，判决医院赔偿W先生2万6千余元；

2021年11月，唐山市某中级法院作出终审判决，维持70%赔偿责任认定，该判决发生法律效力。

第二阶段：伤残赔偿之诉（2022）

2022年7月，某鉴定机构出具鉴定意见：原告为一级伤残、营养期180日、完全护理依赖、需两人护理；

2022年8月，W先生再次起诉，主张各项损失累计137万余元；

滦南某基层法院作出判决：判赔94万余元。

案件争议焦点：

本案进入第二阶段诉讼时，70%的责任比例已由前诉终审判决锁定。但被告滦南某医院不甘失败，在庭审中构建了极其凌厉的“四大抗辩”体系，试图颠覆前诉结论：

1. “CT阴性”抗辩——否认针灸与损害的因果关系

滦南某医院主张：原告质疑“入院当日头部CT未见异常”从而否认是自身疾病发展，但脑梗塞在发病不足24小时的情况下，CT通常显示不出病灶；头颅核磁共振DWI扫描已显示左侧桥脑急性脑梗死，且核磁是在针灸之前，可以确定再发脑梗死与针灸无因果关系。

2. “家属拒溶栓”免责抗辩

医院主张：原告当时已存在神经系统缺损的阳性体征，尽管CT阴性，接诊医生已按脑梗死诊疗规范执行，并向家属交待静脉溶栓事宜，但家属拒绝并签字，导致原告错过最佳治疗时机。依据《侵权责任法》第六十条，患者或近亲属不配合医疗机构符合诊疗规范的诊疗的，医疗机构不承担责任。

3. “自身疾病进展”抗辩

医院主张：原告具有房颤基础疾病，“房颤并发脑梗死随时可能出现栓子脱落再发脑栓塞”是临床常识；原告先是左侧脑干梗死，后复查CT又出现右侧大脑半球梗死，非同一血管供血区，首选考虑为栓塞所致。进展型脑梗死症状于七天内逐渐加重并非少见，梗死面积大、部位广，本就可以出现意识障碍、抽搐、双侧肢体瘫痪，这是自身疾病进展所致，与针灸无因果关系。

4. “助理医师过错推定错误”抗辩+再审申请

医院主张：原审法院以助理医师独立针灸推定存在过错从而判决70%赔偿责任是错误的。医疗损害责任纠纷不仅要求存在过错，还需存在因果关系；而原告损害后果完全是自身疾病进展导致，与针灸治疗没有因果关系。被告据此向河北省某高级法院申请再审，该院已受理立案。

本案的真正难点：被告试图用“四大抗辩”全面否定针灸行为与一级伤残之间的因果关系，并通过申请再审制造“前诉判决可能被推翻”的不确定性。如果在本案中法院动摇70%的责任比例，当事人将面临“竹篮打水一场空”的风险。杨春荣律师必须在守住70%责任底线的同时，精准计算一级伤残下的各项赔偿数额。

案件结果：

杨春荣律师在庭审中牢牢锚定前诉生效判决的既判力，成功说服法院在被告四大抗辩夹击下依然维持70%责任比例，并在一级伤残框架下精准核定赔偿数额：

一级伤残下的赔偿精准计算

基于某鉴定机构“一级伤残、完全护理依赖、需两人护理、营养期180日”的鉴定意见，杨春荣律师对各项赔偿进行了精准主张与计算：

赔偿项目 法院核定金额 计算要点

医药费 约7千元 按票据支持

护理垫等财产损失 约2万元 剔除与病情无关物品

误工费 约23.5万元 按主张标准计算

残疾赔偿金 约23.6万元 一级伤残标准

营养费 约3,600元 20元/天×180天

护理费 约79万元 评残前+评残后5年（2人护理）

鉴定费 约4,660元 按票据支持

精神损害抚慰金 5万元 法院酌定

合计? 约134.7万元? —

被告按70%赔偿? 约94.3万元? —

金额统计：第二阶段判决赔偿94万余元 + 第一阶段判决已生效的2万余元 = 杨春荣律师在该系列案中累计为当事人W先生争取到近96万元赔偿。

律师观点：

作为W先生全程诉讼的代理律师，杨春荣律师在本案中展现了以下专业能力与战略眼光：

1. “两步走”诉讼策略的教科书级运用

本案是“先定责任、后算数额”分步诉讼策略的典范。杨春荣律师在2019年首次起诉时，面对“责任比例尚未确定+伤残等级未鉴定”的双重不确定性，果断采取先就现有损失起诉、伤残等级等另案鉴定的分步策略。这一策略在前诉判决中成功锁定70%责任比例，并经唐山市某中级法院终审确认。责任底线锁死后，第二阶段诉讼只需专注于赔偿数额的计算，极大降低了当事人的举证压力和败诉风险。

这种“两步走”策略，与Y先生案（先责任后数额）如出一辙——证明杨春荣律师在医疗损害领域已形成成熟、可复制的诉讼方法论。

2. 助理医师违规行医——赔偿比例加大认定的关键突破口

本案前期能够锁定70%责任比例的核心，在于康复科执业助理医师独立进行针刺诊疗这一关键事实。根据《执业医师法》及诊疗规范，执业助理医师应在执业医师指导下从事诊疗活动。杨春荣律师在早期诉讼中精准锁定这一违规点，为法院在鉴定意见基础上，对被告医院针灸医生系助理医师，按照诊疗规范须在医师指导下进行诊疗，其独立进行针灸并独立参加会诊等诊疗活动属于违法，以及W先生系在针灸过程中突发病情加重的，而医院未将该重大突发发病事实记入病程这两点医院过错进行评价，加大认定被告赔偿比例，提供重要观点和依据，并最终转化为70%的赔偿责任。这一突破路径，为同类“辅助科室违规操作”医疗损害案件提供了重要参考。

3. 唐山地区医疗损害维权的“双子星”标杆

杨春荣律师在医疗损害领域连续斩获两起大额赔偿：

Y先生案：累计超过120万元（鉴定不能背景下通过法律推定取胜）

W先生案：累计近96万元（四大抗辩围攻下守住70%责任比例）

两案合计为当事人争取到超过216万元赔偿。? 这两起案件分别代表了医疗损害诉讼的两种典型场景——“鉴定退案”与“医院全面抗辩”，杨春荣律师均取得了决定性胜利，奠定了其在唐山地区医疗损害维权领域的标杆地位。

4. 对一级伤残高额赔偿的示范价值

本案核定护理费高达79万元、精神损害抚慰金5万元、累计判赔超96万元，在唐山地区基层法院医疗损害案件中属于顶级赔偿规模。特别是“完全护理依赖+两人护理+5年护理期限”的组合认定，为一级伤残受害者的护理费计算提供了极具参考价值的判例样本。对于唐山地区遭遇类似严重医疗损害的患者而言，本案证明了通过专业律师的精准诉讼，完全可以争取到与损害程度相匹配的充分赔偿。