辛琴律师
律师观点分析
案情简介
本案系一起侵害发明专利权纠纷。涉案专利为"一种结晶氯化铝的制备方法"，权利要求1限定了以含铝含酸废水、废催化剂为原料，经除杂、加铝矿粉/废铝屑中和、加纯铝置换、加硫化物除重金属、沉淀压滤、浓缩结晶脱水等八项技术特征组成的制备工艺。
原告作为涉案专利的普通被许可人，主张被告生产结晶氯化铝的工艺落入专利保护范围，诉请停止侵权并赔偿损失175.45万元。被告则辩称其产品系主产品生产过程中的副产品，工艺全部在主产品流程内，未单独备案，且被诉技术方案不具涉案专利全部必要技术特征。
一审法院经证据保全及现场勘验，查明被诉技术方案至少缺少"加纯铝""置换反应""加硫化物除重金属"三项技术特征，认定不构成侵权，驳回原告诉请。原告不服上诉，最高人民法院二审维持原判。
案件难点
1. 方法专利侵权举证责任分配的特殊性
本案核心难点在于方法专利侵权诉讼中举证责任的精准适用。涉案产品"结晶氯化铝"经双方共同确认不属于新产品，故不适用《专利法》第六十六条第一款关于新产品制造方法举证责任倒置的规定。原告须自行举证证明：被告产品与专利方法制造的产品属于相同产品；被告产品经由专利方法制造的可能性较大；原告已尽到合理努力证明被告使用了专利方法。
2. 技术事实查明与证据采信的复杂性
原告主张被告实际生产工艺可能不同于《环评报告》及现场勘验笔录记载的内容，但未能提交有效证据。法院需在原告举证不能的情况下，依据在案证据确定被诉技术方案，并准确划分技术特征进行比对。
3. 程序争议与实体审理的交织
原告上诉提出一审程序多项异议，包括技术调查官参与诉讼、合议庭组成变更、保全申请费收取等，二审法院均逐一审查并回应，程序争议与实体侵权认定相互缠绕。
代理成果
作为被上诉人（一审被告）的委托诉讼代理人之一，辛琴律师参与本案二审应诉，代理成果体现为：
实体层面： 成功维持一审"不构成专利侵权"的认定。二审法院确认被诉技术方案缺少涉案专利权利要求1记载的多个技术特征，未落入专利权保护范围，驳回上诉，维持原判。
程序层面： 针对上诉人提出的各项程序异议，二审法院经审查均不予支持，确认一审审理程序合法，相关裁定补正行为未构成实质损害。
诉讼费用： 二审案件受理费20591元由上诉人负担，被上诉人未承担任何赔偿责任及诉讼费用。
律师作用
在本案中，代理律师的核心作用体现于：
一是精准把握举证责任规则。 针对方法专利侵权中"新产品"认定的关键前提，引导法院适用《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第三条，明确非新产品方法专利的举证责任由原告承担，奠定案件胜诉基础。
二是有效运用在案证据抗辩。 基于一审证据保全笔录、现场勘验记录及《环评报告》《安全操作规程》等证据，论证被诉技术方案与专利权利要求的技术特征差异，形成完整的不侵权抗辩逻辑。
三是稳定应诉策略。 二审中未提交新证据，依托一审已查明事实，围绕"技术特征比对"与"举证责任"两大核心争议焦点展开答辩，避免诉讼策略偏移，最终获得终审胜诉。
裁判要旨提示： 专利方法制造的产品不属于新产品的，侵害专利权纠纷的原告应当举证证明被告制造的产品与使用专利方法制造的产品属于相同产品、被告制造的产品经由专利方法制造的可能性较大、以及原告为证明被告使用了专利方法尽到合理努力。原告完成前款举证后，人民法院可以要求被告举证证明其产品制造方法不同于专利方法。