陈利勇律师
律师观点分析
【案情经过】
韩某与王某于2016年9月签订挖掘机抵押合同。2017年3月8日，双方签订《挖机买卖协议》，约定韩某以87.5万元购买王某的某品牌挖掘机。协议约定设备产权无纠纷，若出现权属问题由卖方负责。韩某当日付清全款，王某交付设备。2018年1月19日，因王某涉嫌合同诈骗，案涉挖掘机被某市公安局依法扣押。韩某多次要求王某协调返还设备或退还货款未果，遂诉至某区人民法院，请求解除协议、返还87.5万元货款及11.5万余元利息。一审法院支持了韩某的主要诉求，判决解除协议，王某返还87.5万元及相应利息。王某不服，以一审遗漏必要诉讼主体、双方实为租赁关系、协议无效等为由提起上诉。二审期间查明，王某通过亲属账户向韩某累计转账9万元，韩某同意扣减。陈利勇律师作为韩某的委托诉讼代理人，全面梳理证据，积极应诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要集中在三个方面：其一，程序问题。王某主张案外人靳某系挖掘机原所有权人，与案件处理结果有直接利害关系，一审未追加其参加诉讼属程序违法。其二，法律关系与合同效力。王某主张双方实际为租赁关系，且《挖机买卖协议》非本人签署，未经追认属无权代理，协议应属无效。其三，责任承担与款项认定。王某主张韩某签约前已实际使用设备，明知权属状态，王某无需承担权利瑕疵担保责任；同时认为一审全额退款未考量设备贬值及收益，且利息计算缺乏依据。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，结合书面协议、转账记录、通话录音及实际收款行为，足以认定双方构成合法有效的买卖合同关系。签约人员系王某授权，且王某实际收取全款，其关于租赁关系及协议无效的主张不予采信。本案系买卖合同纠纷，案外人并非合同主体，一审未追加程序并无不当。根据合同约定，王某未取得挖掘机完整所有权及处分权，致使设备被扣押、合同目的无法实现，韩某有权解除合同并要求退款。设备扣押非韩某过错，王某要求返还设备不予支持。二审查明已返还9万元，依法予以抵扣。最终，某市中级人民法院作出终审判决：维持一审解除协议等判项；变更王某返还韩某货款为78.5万元；变更利息计算基数为78.5万元，按一年期LPR标准计算至清偿完毕之日止。
【律师价值】
陈利勇律师在本案中展现了扎实的专业功底与出色的庭审应对能力。面对上诉人提出的“遗漏诉讼主体”、“名为买卖实为租赁”及“无权代理”等多项复杂抗辩，陈律师精准归纳争议焦点，通过组织书面协议、转账凭证、通话录音等形成完整证据链，有力论证了买卖合同关系的真实有效性。同时，陈律师敏锐把握合同目的无法实现的核心事实，紧扣权利瑕疵担保责任条款，成功说服二审法院维持解除合同及退款的核心判项，最大程度维护了委托人韩某的合法权益。