陈利勇律师
律师观点分析
【案情经过】
2018年7月，某市某区某小区住户宋某甲家中发生天然气爆燃事故，宋某甲经救治无效死亡。某安监部门出具调查报告，认定事故系表后软管被老鼠啃咬破损引发。宋某甲家属宋某乙、宋某丙、宋某丁起诉某公司，索赔医疗费37万余元、死亡赔偿金47万余元、精神损害抚慰金20万元等共计119万余元。一审法院委托某检测公司鉴定，结论为橡胶管破损泄漏，不排除表前接头泄漏可能。一审法院酌定某公司承担45%责任，判决其赔偿30万余元。双方均不服，提起上诉。某公司委托陈利勇律师代理二审。
【争议焦点】
二审争议焦点主要集中在两方面：一是事故原因及责任比例划分。原告主张主管道锈蚀断裂是根源，某公司应担全责，且一审拒绝重新鉴定违法；某公司则主张事故系表后软管泄漏，属用户管护范围，且已尽安全提醒义务，同时指出鉴定报告存在瑕疵。二是各项赔偿费用的认定。原告主张医疗费等应全额支持；某公司抗辩称医疗费系社会捐赠不应重复支持，且护理费、精神损害抚慰金计算标准过高，缺乏事实与法律依据。
【裁判结果】
二审法院审理认为，案涉两份报告结论并不完全冲突，一审综合证据及双方管护义务，酌定某公司承担45%责任并无不当。但在赔偿费用方面，医疗费确系事故实际支出，社会捐助属第三方救助，不能免除侵权人赔偿责任，一审不予支持存在错误，依法予以纠正。最终，二审法院核算原告总损失为104万余元，按45%责任比例，改判某公司赔偿47万余元，一审、二审诉讼费均由某公司负担。
【律师价值】
陈利勇律师在二审中展现了卓越的专业判断与庭审策略。面对复杂的燃气爆炸技术争议，陈律师精准剖析鉴定报告的瑕疵，有效质证鉴定机构资质与结论客观性，削弱了对方全责索赔主张。在责任划分上，陈律师紧扣燃气管理条例，明确表后设施的用户管护义务，成功维持一审45%的有利责任比例。同时，针对赔偿金额，陈律师据理力争，剔除不合理诉求。最终在二审纠正医疗费认定的情况下，仍通过精准抗辩为某公司实现大幅减损，最大化维护客户权益。