陈利勇律师
律师观点分析
【案情经过】
王某甲与王某乙系同村村民，因举报村干部违规行为与被害人产生矛盾。2022年4月18日，多名被害人酒后前往王某甲家中，双方发生言语冲突并引发肢体打斗。王某甲使用折叠刀将三名被害人捅伤。随后，王某乙携带剔骨刀赶到现场，封堵房门，在被害人试图离开时持刀将一人捅伤。经鉴定，两名被害人重伤二级，一名轻伤二级，一名轻微伤，二被告人均有轻微伤。案发后，王某甲报警，二人被传唤到案。王某甲曾因结伙殴打他人被行政拘留十日并处罚款五百余元；王某乙曾因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金八千余元。
某县人民法院一审认定，王某甲面对不法侵害持刀反击，具备防卫性质但明显超过必要限度，属防卫过当；王某乙持刀伤害他人致人重伤，构成故意伤害罪。结合二人自首、前科及认罪认罚等情节，一审分别判处王某甲有期徒刑二年，王某乙有期徒刑三年二个月。二被告人不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点在于王某乙的行为定性及量刑。陈利勇律师作为王某乙的辩护人提出，王某乙的行为属于防卫过当，一审定性错误；且被害人一方酒后上门挑衅，存在重大过错，一审量刑过重，请求依法减轻处罚。
检察机关则认为，王某乙主动持刀到场并封堵房门，引发后续冲突，对方行为不属于不法侵害，其行为不具备防卫属性，建议二审驳回上诉，维持原判。
【裁判结果】
某市中级人民法院二审审理认为，王某乙主动持刀到场并封堵房门，阻碍人员离开，后续冲突由其阻拦行为引发，对方举动不属于非法侵害。其持刀伤人行为不具备防卫性质，构成故意伤害罪，一审认定正确。关于被害人过错，法院认为被害人后续举动系因房门被封堵所引发，不属于刑法意义上的被害人过错，该上诉理由不能成立。
最终，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
在本案中，陈利勇律师作为王某乙的二审辩护人，展现了敏锐的专业洞察力与扎实的庭审辩护能力。面对一审认定故意伤害罪的既定事实，陈律师精准切入“防卫性质”这一核心辩点，通过还原案发时被害人酒后上门挑衅的紧迫背景，力证王某乙持刀到场系出于制止不法侵害的防卫初衷。尽管二审法院最终未采纳防卫过当的定性，但陈律师在庭审中充分阐述了被害人存在重大过错的辩护意见，有效维护了当事人的合法权益，体现了刑辩律师在复杂冲突案件中抽丝剥茧、据理力争的专业价值。