陈利勇律师
律师观点分析
【案情经过】
2011年10月，原告甲某、乙某与某矿业公司签订《采矿合同》，约定原告交纳50万元保证金承包矿体开采作业。合同签订后，原告依约转账，并派遣工人到场待工，但被告始终未安排开工。2012年4月，被告丙某出具欠条确认欠付工人工资12万元；同年12月，丙某出具保证书承诺限期开工，否则全额退还保证金。保证期届满后项目仍无法开工，原告多次催要无果。因丙某、丁某失联，原告向公安机关报案。2021年11月，检察机关对丙某、丁某涉嫌合同诈骗案作出不起诉决定。原告遂诉至法院，请求判令某矿业公司、丙某、丁某连带返还50万元保证金及80万余元利息，并支付12万元工资款及利息。陈利勇律师接受被告丁某委托，代理其参与本案诉讼。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：第一，被告丁某是否为案涉合同的实际当事人或担保人，是否应当对案涉债务承担连带清偿责任；第二，本案原告的起诉是否已超过法定诉讼时效。针对上述焦点，丁某在陈利勇律师的指导下提出答辩：其仅为案涉采矿合同的甲方代表及居间介绍人，并非某矿业公司股东或投资人，未参与实际经营，也从未收取保证金或出具欠条，相关款项流转及凭证出具均由丙某完成。此外，丁某主张原告自2012年知晓权利受损，至2024年才起诉，即便曾报案，司法机关最终认定其不构成刑事犯罪，诉讼时效不应中断，原告已丧失胜诉权。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉《采矿合同》合法有效，某矿业公司因自身原因无法履行开采义务，构成违约，应当返还50万元保证金、支付12万元工资款并承担资金占用利息。丙某将公司资金用于个人债务及消费，造成公司与股东人格混同，应对公司全部债务承担连带清偿责任。对于丁某的责任，法院采纳了陈利勇律师的代理意见，认定丁某仅为合同签约代表及居间介绍人，并非公司股东，未占有使用案涉款项，亦未作出债务承担的意思表示，原告要求其承担连带责任缺乏事实与法律依据。关于诉讼时效，法院认定原告报案行为构成时效中断，本案未超过法定诉讼时效。最终，法院判决某矿业公司返还保证金及支付工资款并支付相应利息，丙某承担连带清偿责任，依法驳回原告对丁某的其他诉讼请求。案件受理费1.4万余元由某矿业公司、丙某负担。
【律师价值】
陈利勇律师在本案中精准把握案件核心，为被告丁某制定了清晰的免责抗辩策略。首先，通过梳理工商登记、合同签字权限及资金流向等关键证据，有力论证了丁某仅为居间介绍人与签约代表，并非合同相对方或担保人，从根本上切断了丁某承担连带责任的逻辑链条。其次，针对诉讼时效争议，虽法院最终认定时效中断，但陈律师从刑事报案结果及民事时效中断法理出发进行了严密答辩，展现了深厚的专业功底。陈律师的出色庭审表现与证据组织，成功帮助当事人免除了巨额债务牵连，最大程度维护了当事人的合法权益。