刘晓强律师
律师观点分析
案情简介：本案是一起返还原物纠纷案件，原告A（原名马某某）与被告B（原名苟某某和张某某）因霍州市XX小区X号楼X单元XXX号房的返还问题发生争议。原告A主张被告B与霍州市XX房地产开发有限责任公司（以下简称某某房地产公司）恶意串通，签订的房屋买卖合同是伪造的，应为无效合同。被告B辩称其与某某房地产公司签订的房屋买卖合同合法有效，并已合法占有使用该房屋。
案件经过：
一审阶段：霍州市人民法院（2016）晋1082民初310号民事判决书判决被告B将涉案房屋腾出，返还给原告A。
二审阶段：被告B不服一审判决，提出上诉。临汾市中级人民法院（2017）晋10民终1791号判决认为被告B与某某房地产公司签订的房屋买卖合同有效，故驳回原告A的一审请求。
再审申请：原告A不服二审判决，向山西省高级人民法院申请再审，主张被告B提供的房屋买卖合同上的印章是伪造的，即属伪造合同，故不属于有效合同。
代理律师：
原告A的委托诉讼代理人：贺XX律师，来自北京盈科（太原）律师事务所。
被告B的委托诉讼代理人：郑棉棉律师和刘晓强律师，均来自山西君翔律师事务所。
争议焦点：
被告B与某某房地产公司签订的房屋买卖合同是否有效。
原告A提供的由霍州市公安局出具的鉴定意见通知书是否足以证明被告B的合同无效。
法院判决：山西省高级人民法院经审查认为，原告A提交的证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》关于再审新证据的规定。因此，二审法院认为被告B与某某房地产公司签订的房屋买卖合同合法有效，依法应予以保护。本案属于一房二卖的情形，原告A虽支付了购房款，但未实际占有房屋，只享有对诉争房产的债权。被告B取得房屋的钥匙，并装修入住，已经享有了对诉争房产的占有权，该占有权应受到法律的保护。原告A的再审理由不能成立，驳回原告A的再审申请。
案件编号：（2023）晋民申4038号
判决结果：驳回原告A的再审申请，维持原判。
法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款
案件点评：本案中，原告A主张被告B的房屋买卖合同无效，但未能提供充分证据证明其主张。法院在审理过程中，重视了合同的公示效力和善意第三人的合法权益，最终维护了交易安全和市场秩序。同时，本案也提醒公众在进行房屋买卖时，应尽到合理的注意义务，确保交易的合法性。