翟利蕴律师
律师观点分析
【案情经过】
原告刘某甲与被告张某乙平时相互有资金往来。2022年9月至12月期间，被告分多次向原告借款，具体包括一千元、两千元、一千元、两千元及四千元等多笔转账。2022年12月24日，双方通过微信核实确认，被告共欠原告借款1万元，被告在微信中回复“一万整哈”并发送感谢图片。2024年2月18日，被告以家人出车祸需用钱急救为由，再次向原告借款两千元，原告通过微信转账支付。此后，原告因资金周转需要，多次通过微信联系被告协商还款事宜，甚至明确询问还款时间，但被告均未予回复，亦不接听语音。原告遂委托翟利蕴律师诉至某县人民法院，请求判令被告偿还借款本金1.2万元及相应利息，并承担诉讼费、保全费。被告张某乙到庭辩称，前述1万元系双方玩牌产生的款项，两千元借款已用现金偿还给原告，但具体还款时间记不清。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系及借款总金额的认定；二、被告是否已经实际履行了还款义务。针对焦点一，原告提供了完整的微信转账记录及聊天记录，证明其向被告多次转款，且被告在微信中明确确认了1万元的借款金额，结合后续两千元转账，双方借贷关系及1.2万元的借款总额事实清楚。针对焦点二，被告主张1万元为玩牌款项、两千元已现金偿还，但未能提供任何收条或转账凭证予以证明。此外，被告对原告的多次催款微信不予回复，庭审中亦承认“不想回他”，其抗辩理由明显违背常理，缺乏事实与证据支撑。
【裁判结果】
某县人民法院经审理认为，从原告提供的双方微信聊天记录和庭审陈述可以证明，原、被告之间存在合法的借款关系，故对原告要求被告偿还借款本金1.2万元的诉讼请求予以支持。被告主张1.2万元已经通过现金方式归还，但未提供相应证据予以佐证，法院不予认定。因原、被告双方对借款未约定利息，依法视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。最终法院依法判决：被告张某乙于本判决生效后十日内偿还原告刘某甲借款1.2万元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费五十元、保全费一百四十元，由被告张某乙负担。
【律师价值】
翟利蕴律师在本案中展现了出色的证据组织与庭审应对能力。面对被告提出“款项为玩牌资金”及“已现金还款”的无理抗辩，翟律师精准锁定微信转账记录与聊天确认记录这一核心证据链，形成闭环。庭审中，翟律师通过梳理多次转账的时间节点与金额，清晰还原借贷事实，并针对被告未回复催款信息的反常行为进行合理推演，有力驳斥了被告的虚假陈述。最终成功说服法院采信原告主张，全额支持了本金诉请，最大化维护了当事人的合法权益。