翟利蕴律师
律师观点分析
【案情经过】
2022年10月，某城市管理局与某公司签订《建设工程施工合同》，约定将某市某区某路外立面改造项目发包给某公司，合同价款695万余元。实际上，案外人陈某壬安排原告陈某甲、郑某乙、张某丙及案外人王某丁借用某公司资质，分段包工包料进行实际施工。2022年11月工程完工，2023年6月竣工验收合格。2024年6月，经某咨询公司审核，工程审定金额为759万余元。2024年9月，某城市管理局拨付40万元，各方按比例分配完毕。因剩余工程款未付，2024年12月，某城市管理局与某公司签订《工程款还款协议》，确认欠付工程款719万余元，约定分七期至2027年底付清，原告郑某乙、张某丙及王某丁在协议上签字确认。2025年春节前，某城市管理局拨付16万元，部分原告领取后，因第一期款项未足额到位，原告遂诉至某法院，要求四被告支付工程款535万余元及逾期利息。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、原告与某公司、某公司兰考分公司之间的法律关系性质，某公司及其分公司是否应当承担工程款支付责任；二、《工程款还款协议》对各原告的效力，某城市管理局是否应当承担付款责任及付款条件是否成就；三、被告李某己作为分公司负责人是否应承担个人连带清偿责任。
【裁判结果】
某法院经审理认为，原告等人借用某公司资质签订施工合同，依法应属无效，但工程已验收合格，发包人某城市管理局应参照合同约定支付工程款。关于《还款协议》，原告郑某乙、张某丙已签字确认，应受该协议约束。因某城市管理局已按约支付首期部分款项，未根本违约，且后续款项尚未到期，故驳回该二人的诉讼请求。原告陈某甲未在协议上签字，不受该协议约束，某城市管理局应支付其剩余工程款170万余元及相应利息。某公司在案中仅为出借资质方，未截留工程款，不应承担责任；某公司兰考分公司非发包或转包方，李某己系履行职务行为，均不承担责任。最终判决：某城市管理局支付陈某甲工程款170万余元及利息；驳回陈某甲对某公司、某公司兰考分公司、李某己的诉讼请求；驳回郑某乙、张某丙的诉讼请求。
【律师价值】
翟利蕴律师在本案中精准界定法律关系，制定有效抗辩策略。针对原告要求某公司承担付款责任的诉请，翟律师敏锐指出原告与某公司实为借用资质关系而非转包分包，并援引相关高院解答及法律规定，论证某公司未截留工程款即不应承担付款义务。同时，翟律师通过梳理《还款协议》的签订主体及履行情况，成功将付款责任主体锁定为发包人某城市管理局，并有效隔离了分公司及法定代表人李某己的个人责任。庭审中，翟律师逻辑严密、证据组织充分，最终法院全面采纳其代理意见，成功驳回原告对己方当事人的全部诉请，最大程度维护了当事人的合法权益。