周立娟律师
律师观点分析
一、基本案情
涉案科技公司开发运营油卡充值APP平台，案外自然人系该公司授权代理商。2019年，原告经该代理商对接，洽谈平台钻石会员激活码代理合作，双方口头达成采购协议，约定由原告出资批量购买激活码用于市场销售。原告先后两次转账采购激活码，首次采购20组并成功激活使用，后再次采购360组激活码并足额支付对应款项。后续因涉案APP频繁出现系统升级、服务暂停、系统故障等问题，平台运营异常，导致激活码无法正常销售及使用，最终剩余320组激活码全部失效。原告多次联系代理商及平台公司协商处理退款事宜，两方相互推诿，拒不解决问题，原告催讨无果后诉至法院，要求代理商返还货款64000元，并由平台公司承担连带清偿责任。本案两名被告经法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭应诉。
二、争议焦点
本案核心争议为合同相对方主体认定、货款返还责任承担以及平台公司是否需承担连带责任。代理商抗辩自身仅为中间人，激活码失效系平台运营问题，自身无需担责；平台公司主张代理商存在越权代理、疑似违规销售行为，双方无直接合同关系，拒绝承担连带责任。
三、法院裁判结果
法院经审理查明，原告款项直接支付给代理商，激活码交易发生于原告与代理商之间，依据合同相对性原则，双方形成独立买卖合同关系。平台公司与原告无直接交易及合同约定，无需承担连带责任。代理商交付的激活码大部分失效，无法实现合同使用目的，已构成违约。法院依法判决代理商全额返还原告货款64000元，承担本案全部案件受理费，驳回原告要求平台公司担责的诉讼请求，逾期履行需加倍支付迟延履行利息。
四、案件小结
本案明确合同相对性裁判原则，交易仅约束直接缔约双方，第三方无合同关联则无需担责。同时认定代理商需对其交付的产品质量、使用有效性承担合同责任，产品失效导致合同目的无法实现的，需全额返还交易款项，对各类代理经销类合同纠纷具有典型参考意义。