心源性猝死遭意外险拒赔？两起案件为何裁判结果截然不同？

案例一：意外跌倒后死亡，广东高院支持理赔

廖某某被绊倒后呕吐、昏迷，抢救无效死亡。医院诊断“心跳呼吸骤停；窒息？猝死？”，但未确诊为猝死。某保险公司以猝死不属意外伤害为由拒赔。广东高院再审认为，跌倒属外来、突发、非本意、非疾病事件，医院未确诊猝死，保险公司主张依据不足，驳回其再审申请。

案例二：教师运动会后猝死，河南高院再审改判拒赔

梁某参加学校运动会后不适，抢救无效死亡，急救病历显示“心源性猝死？”。家属向校方责任险索赔，一审二审均判赔40万。河南高院再审改判：校方责任险属财产保险，适用法律错误；且工伤认定已明确为心源性猝死，××死亡，不符合条款对“意外伤害”的界定（外来、突发、非本意、非疾病），故保险公司不担责。

关键区别在哪？三个维度决定成败

一、死因证据强度不同。 案例一中医院未确诊猝死，保险公司无法证明属疾病死亡；案例二则有工伤认定明确“心源性猝死”，且急救记录指向明确。死因的医学证据强弱，直接决定法院对“意外”是否成立的判断。

二、险种性质截然不同。 案例一为个人意外伤害险，属人身保险，只要发生意外即赔；案例二为校方责任险，属财产保险中的责任保险，须以学校依法应承担赔偿责任为前提。后者门槛更高，不能简单类比。

三、免责条款的适用条件。 意外险一般将“疾病”导致的猝死列为免责，但保险公司需对免责条款尽到提示说明义务，并对疾病死因承担举证责任。若证据模糊，法院倾向保护被保险人。

实务提示：遭遇猝死拒赔，家属应聚焦两点

专注保险领域的广东任高扬律师事务所杨森律师团队提醒：首先，保留完整抢救记录、死亡医学证明，关注诊断结论是否明确为“猝死”或“心源性猝死”——若仅为“？”，则保险公司难以坐实疾病免责。其次，注意保险条款对“意外”的定义，不同产品差异较大，责任险还需考量被保险人是否存在过错或赔偿责任。多年处理保险案件的杨森律师指出，此类纠纷中，保险公司若无法证明死因系疾病所致，且未就免责条款履行充分说明义务，法院通常倾向于支持理赔。