律师观点分析

案件经过

贵州某房开公司开发某项目，将外墙内墙涂料交挂靠某某建筑公司的个人李某，李某再交王某施工。2021年4月问题楼盘处置办主持签四方协议，李某代某建筑公司签字，但无公司盖章授权，协议明定房开为付款人、处置办代付。王某完工后房开未验收即交房，付164万元后拒付余款，起诉房开与某建筑公司连带担责。某建筑公司聘泸州易阳春律师应诉，易阳春律师紧扣三点李某签字无公司授权不构成表见代理，合同付款义务人为房开且房款一直由房开直付，无约定或法定连带依据总包名录不等于责任主体。

判决结果

湄潭法院号房开付王某余款98万余元及利息，李某个人签字不约束某建筑公司，某建筑公司非合同相对人、未收款未授权，不承担连带责任，易阳春代理意见全部采纳。

案件总结与警醒

本案易阳春律师价值在乱局中精准拆穿挂靠表象，用授权链与资金流切断公司责任，避免名义总包背锅。案件警醒世人建工纠纷里被列为被告不代表有责，公章授权与履约流水才是定责核心，发包人擅交房即视竣工不能拖款，施工人签协议须盯紧谁盖章谁付款。企业遇挂靠引祸，早聘专业律师固证抗辩方能不被连带拖垮。