谢海亮律师
律师观点分析
【案情经过】
2025年2月，某乡政府发布水毁桥梁及护岸修复工程招标，某公司中标并施工。2025年10月28日，受害人谢某丙自行进入工地桥梁侧方空地活动，因未谨慎注意路况，在攀爬空地与菜地连接区域时跌落受伤。经路人报警，谢某丙被送往某医院治疗，诊断为多发伤、截瘫等。治疗期间花费医疗费2.1万余元。11月11日家属签字放弃部分治疗，12日出院当日谢某丙在家中死亡。原告谢某甲、谢某乙起诉某公司，要求其承担70%责任，赔偿各项损失共计35.6万余元。
【争议焦点】
本案争议焦点为：某公司是否应对谢某丙的死亡后果承担赔偿责任，若需承担，责任比例如何划分及赔偿数额如何确定。原告认为某公司未设置安全警示标志和防护措施，应承担主要责任。某公司辩称，损害结果系谢某丙自身未尽安全注意义务所致，其主动穿越防护区域攀爬坡道，具有高度个体化和不可预见性，且原告放弃治疗可能导致损害扩大，各项损失计算亦有误。
【裁判结果】
法院审理认为，谢某丙作为完全民事行为能力人，明知修建大桥仍自行进入工地侧方空地活动，未谨慎注意路况导致跌落，自身具有重大过错，应承担主要责任。某公司作为施工方，虽搭建了围挡并设置警示标语，但未安排人员阻止非施工人员进入，安全管理存在显著轻微的过错。法院酌定某公司承担10%的赔偿责任。经核定，谢某丙各项合理损失合计38.5万余元。最终法院判决：某公司赔偿原告各项经济损失合计3.8万余元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3千余元，由原告负担2千余元，某公司负担3百余元。
【律师价值】
谢海亮律师在本案中发挥了关键作用。首先，精准界定案件性质，指出本案并非公共场所地下设施侵权，而是受害人擅自进入开放式工地引发的意外，有效反驳了原告的法律适用错误。其次，深入挖掘证据细节，通过查明工地已设置围挡、警示标语及便民桥等事实，证明被告已尽到基本安全提示义务。最后，在庭审中有力论证受害人自身存在重大过错，以及家属放弃治疗与损害扩大的关联性，成功将被告的赔偿责任从原告主张的70%大幅降至10%，为客户减损30万余元，最大程度维护了某公司的合法权益。