谢海亮律师
律师观点分析
【案情经过】
原告徐某系被继承人方某甲的外甥女，被告方某系方某甲的唯一法定继承人。方某甲年老多病，常年卧床，生活无法自理。原告自2013年1月脑梗期间雇佣了保姆伺候，后偶尔由原告母亲（方某甲二姐）与原告共同照顾。直到2016年12月22日方某甲摔倒后，正式由原告开始服侍方某甲，照顾其日常生活及起居，并于2017年5月8日作为方某甲的监护人。2017年12月1日，方某甲鉴于原告长期细致的照料，自愿立下书面遗嘱，明确将位于某市某区某路某号的方某甲名下房屋赠与原告，并约定原告负责为其治病及承担一切生活开支，同时授权原告作为合法代理人处置该房屋。该遗嘱由方某甲亲笔书写，内容系其真实意思表示，无胁迫、欺诈等无效情形，且有亲属方某丙、方某丁、方某戊及证人郑某、汪某在场见证，形式符合《中华人民共和国民法典》关于自书遗嘱的规定。方某甲于2018年1月7日去世后，原告已实际占有并使用案涉房屋至今。原告认为，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，方某甲所立遗嘱虽名为“遗嘱”，但内容明确原告需承担为其治病及生活开支的义务，原告亦实际履行了该扶养义务，符合遗赠扶养协议的法律特征。因此，原告基于合法有效的遗赠扶养协议，依法应取得案涉房屋所有权，遂诉至某市某区人民法院。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于案涉书面文书的法律性质认定及物权归属问题。具体而言：第一，方某甲生前所立的书面材料虽名为“遗嘱”，但其内容明确约定了原告需承担为其治病及生活开支的生前扶养义务，且原告在方某甲生前确实长期细致地照料其生活并实际履行了该义务。该行为是否符合《中华人民共和国民法典》关于遗赠扶养协议的构成要件，从而优先于法定继承适用。第二，在被告方某作为唯一法定继承人的情况下，原告能否依据其实际履行遗赠扶养义务的事实，合法有效地取得案涉房屋的所有权，双方对此存在潜在的法律认知分歧，需通过法院审理予以明确界定。
【裁判结果】
本案在审理过程中，经某市某区人民法院主持调解，双方当事人充分沟通并自愿达成如下调解协议：一、经双方一致意见，坐落于某市某区某路某号的案涉房屋（权证字号：房地权某字第XXXX号）归原告徐某所有；二、本案案件受理费减半收取一千九百余元，由原告徐某自愿负担。上述协议内容不违反法律规定，法院依法予以确认。本调解协议经各方当事人或委托诉讼代理人在笔录上签名或者盖章即具有法律效力。至此，本案以调解方式圆满结案，原告的诉讼请求得到实质性支持。
【律师价值】
谢海亮律师在本案中展现了卓越的专业判断与诉讼策略制定能力。面对“名为遗嘱、实为遗赠扶养协议”的复杂法律定性难题，谢律师精准梳理原告长期照料被继承人的事实，巧妙将法定继承纠纷转化为遗赠扶养协议纠纷，有效规避了法定继承人的排他性权利。在证据组织上，谢律师全面收集了书面遗嘱、证人证言及实际履行扶养义务的佐证，形成完整证据链。庭审中，谢律师积极促成双方调解，以法理与情理并重的方式化解家庭矛盾，最终以调解结案，不仅大幅降低了当事人的诉讼成本，更圆满实现了客户取得房屋所有权的核心诉求。